Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-12909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                      Дело № А46-12909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1473/2011) индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011, принятое по делу №  А46-12909/2010 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Романченко Валентина Петровича (ИНН 550514959873, ОГРН 30955408400145) к индивидуальному предпринимателю Успаевой Элине Алиевне (ИНН 550315063024, ОГРН 304550310600090) о взыскании 72 700 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Романченко Валентина Петровича - представитель Оськина И.В. (паспорт, по доверенности от 08.10.2010);

от индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Романченко Валентин Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Успаевой Элине Алиевне (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 700 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от взыскания 12 000 руб. неосновательного обогащения, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2009 б/н, и  просил суд взыскать с ответчика 47 000 руб. неосновательного обогащения, из которых: 20 000 руб.– вступительный взнос по договору субаренды от 03.04.2009; 15 000 руб. 00 коп. вступительный взнос по договору субаренды от 03.04.2009; 12 000 руб. по договору субаренды от 02.04.2009; 6 632 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 2 821 руб. 00 коп. по договору субаренды от 03.04.2009 за период с 03.04.2009 по 30.09.2010, 2 115 руб. 75 коп. по договору субаренды от 03.04.2009 за период с 03.04.2009 по 30.09.2010, 1 695 руб. 70 коп. по договору субаренды от 02.04.2009 за период с 02.04.2009 по 30.09.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу №  А46-12909/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 47 000 руб. неосновательного обогащения; 6 632 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 руб. 30 коп. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Романченко В.П. возвращено 762 руб. 90 коп. государственной пошлины. Производство по делу № А46-12909/2010 в части взыскания 12 000 руб. неосновательного обогащения, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2009 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Успаева Э.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определенность относительно установления имущества между сторонами существовала. Ссылается на то, что между сторонами существовали договорные отношения, что исключает неосновательность обогащения.

Индивидуальный предприниматель Романченко В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Успаева Э.А. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Романченко В.П. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Успаевой Э.А. (по договору - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Романченко В.П. (по договору - субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 03.04.2009), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, именуемое – «Объект аренды», расположенное по адресу: город Омск, ул. Труда, 21, для организации розничной торговой сети в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Пунктами 3.1, 3.4 договора субаренды от 03.04.2009 стороны определили, что  арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, производится за последующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 3.2 договора субаренды от 03.04.2009 стороны предусмотрели, что при заключении договора субарендатор вносит предоплату за объект аренды за один месяц.

Истец исполнял свои обязательства по договору субаренды от 03.04.2009 надлежащим образом, оплачивал сумму аренды за каждый месяц вперед, по квитанциям к приходным кассовым ордерам субарендатор уплатил арендатору по договору субаренды от 03.04.2009 сумму в размере 20 000 руб. – входные в торговый комплекс.

02.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Успаевой Э.А. (по договору - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Романченко В.П. (по договору - субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 02.04.2009), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, именуемое – «Объект аренды», расположенное по адресу: город Омск, ул.Волочаевская, 17 ж, для организации розничной торговой сети в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Пунктами 3.1., 3.4 договора субаренды от 02.04.2009 стороны определили, что арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц, производится за последующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 3.2 договора субаренды от 02.04.2009 стороны предусмотрели, что при заключении договора субарендатор вносит предоплату за объект аренды за один месяц.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, оплачивал сумму аренды за каждый месяц вперед, по квитанциям к приходным кассовым ордерам субарендатор уплатил арендатору по договору субаренды от 02.04.2009 сумму в размере 12 000 руб.– входные в торговый комплекс.

03.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Успаевой Э.А. (по договору - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Романченко В.П. (по договору - субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 03.04.2009), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, именуемое – «Объект аренды», расположенное по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 79, для организации розничной торговой сети в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Пунктами 3.1., 3.4 договора субаренды от 02.04.2009 стороны определили, что арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, производится за последующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 3.2. договора субаренды от 02.04.2009 стороны предусмотрели, что при заключении договора субарендатор вносит предоплату за объект аренды за один месяц.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, оплачивал сумму аренды за каждый месяц вперед, по квитанциям к приходным кассовым ордерам субарендатор уплатил арендатору по договору субаренды от 03.04.2009 сумму в размере 15 000 руб. – входные в торговый комплекс.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные как входные в торговый комплекс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста спорных договоров следует, что в качестве предмета договора субаренды от 03.04.2009 подписанного сторонами, указано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21; по договору от 03.04.2009 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, Красный путь, 79, от 02.04.2009 – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, 17ж, однако приложений № 1, индивидуализирующее объект аренды, к договорам, сторонами в материалы дела не представлено.

Объект аренды путем указания на его характеристики и место расположения сторонами в договорах не индивидуализирован. Данные, содержащиеся в спорных договорах субаренды, не позволяют определённо установить, какие именно нежилые помещения, находящееся по адресам указанным в договорах подлежали сдаче истцу в аренду.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что индивидуализация объектов, переданных в аренду по договорам субаренды отсутствует, в связи с чем договоры субаренды нежилого помещения от 03.04.2009, от 03.04.2009, от 02.04.2009 являются незаключенными, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что определенность относительно установления имущества между сторонами существовала, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Факт пользования истцом помещениями и факт оплаты данного пользования в полном объеме в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Романченко В.П. произвел оплату входных в торговый комплекс, по договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2009 на сумму 15 000 руб. (взнос) – к договору от 03.04.2009; от 02.04.2009 на сумму 12 000 руб. (взнос) – к договору от 02.04.2009, от 03.04.2009 на сумму 20 000 руб. по договору от 03.04.2009.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком 47 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку договоры субаренды нежилого помещения от 03.04.2009, от 03.04.2009, от 02.04.2009 являются незаключенными, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 47 000 руб.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные у индивидуального предпринимателя Романченко В.П. денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, что исключает неосновательность обогащения, признан несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств и противоречия его материалам дела.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется