Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-10630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                               Дело №   А46-10630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-746/2011) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу №  А46-10630/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ОГРН 1025501862275, ИНН 5504055713) к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к кредитному договору от 07.12.2007 № 1/6910 и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от  открытого акционерного общества  «ОТП Банк» – представитель Пыхтырёв К.В. (доверенность № 161 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСГАЗ» – представитель Багаутдинова А.Р. (доверенность от 07.02.2011 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ»  (далее по тексту - ООО «ТРАНСГАЗ», истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту - ОАО «ОТП Банк», Банк, ответчик, кредитор) с требованиями о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 30.09.2009 к кредитному договору от 07.12.2007 № 1/6910 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 345 754 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства истец  в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от заявленных требований в части признания недействительным пункта  6 дополнительного соглашения от 30.09.2009 к кредитному договору от 07.12.2007 № 1/6910 и взыскания неосновательного обогащения в размере 2 198 900 руб. 58 коп. С учетом заявленного отказа просил суд признать недействительным пункт 8.1 кредитного договора от 07.12.2007 № 1/6910 и, взыскать с ОАО «ОТП Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 146 853 руб. 54 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу № А46-10630/2010 требования ООО «ТРАНСГАЗ» удовлетворены, пункт 8.1. кредитного договора от 07.12.2007 № 1/6910 признан недействительным  как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «ТРАНСГАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 146 853 рубля 54 копейки, а также  9 405 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОТП Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

            Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 819, пункта 3 статьи 154, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 319, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик полагает, что условиями кредитного договора № 1/6910 от 07.12.2001 (пункт 8.1) определен порядок исполнения денежного обязательства, а не очередность уплаты денежных сумм, взыскиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, в связи с чем, в силу диспозитивности характера статьи 319 ГК РФ, сторонами был законно определен порядок и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа. Статья 319 ГК РФ, по мнению ответчика, не регулирует очередность уплаты санкций за неисполнение обязательств, вопрос об уплате которых, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, отнесен к воле сторон, которая была согласована при заключении кредитного договора сторонами.

            При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (правопреемником которого является ответчик) и ООО «ТРАНСГАЗ» заключен кредитный договор от 07.12.2007 № 1/6910 (далее – кредитный договор)  (л.д. 14-19).

Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2009 б/н к кредитному договору от 07.12.2007 № 1/6910 (л.д. 20-29).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет, а заемщик получает кредит на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. для приобретения, ремонта, реконструкции недвижимости и приобретения векселей банка. уплачивая за пользование 13 % годовых. Названным пунктом также установлен срок возврата кредита с 01.10.2008 по 01.12.2010 (дополнительным соглашением от 30.09.2009 срок возврата определен как 25.12.2013).

Пунктом 8.1 указанного договора стороны установили следующую очередность уплаты долга и неустоек, предусмотренных договором:  средства, поступающие от заемщика кредитору, в первую очередь направляются на уплату неустоек, штрафов и пени, предусмотренных договором, затем на уплату процентов, начисляемых на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и невозвращенную в срок сумму кредита, затем на уплату процентов за пользование кредитом, и в последнюю очередь - в погашение (возврат) кредита. Кредитор распределяет средства, поступившие от имени заемщика, в соответствии с установленной очередностью, независимо от назначения этих средств, указанного в расчетном документе, по которому они поступили, и без согласия на то заемщика.

Истец исполнил свои денежные обязательства перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от 07.12.2007 № 1/6910 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. При этом распределение денежных средств заемщика ответчиком производилось согласно условиям, предусмотренным пунктом 8.1. кредитного договора.

Считая, что установленная в названном пункте очередность нарушает его права и законные интересы и, принимая во внимание пункт 10.3 кредитного договора от 07.12.2007 № 1/6910, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с  настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (пункт 11).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу закрепленного в названной статье ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного соглашения действительно могли предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, положение пункта 8.1 кредитного договора противоречит статье 319 ГК РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как правильно указал суд первой инстанции,  как способ исполнения обязательства в данный перечень не включена, что свидетельствует о неприменимости положений указанной статьи к вопросу о неустойке.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нормы статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка, являясь обеспечительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному обязательству по договору, является санкцией (мерой ответственности)  и именно поэтому не включена законодателем в вышеупомянутый исчерпывающий перечень в рамках статьи 319 ГК РФ.

Тем самым, закрепление в кредитном договоре условия, названного в пункте 8.1., лишает неустойку ее обеспечительного характера и препятствует исполнению основного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный пункт кредитного договора устанавливает лишь порядок исполнения денежного обязательства, а не очередность уплаты денежных сумм, является необоснованным, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о противоречии условия спорного пункта 8.1 кредитного договора положениям статьи 168 ГК РФ, а также применение к возникшим правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ и взыскание неосновательного обогащения в размере 146 853 руб. 54 коп. являются правильными и соответствующими нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ОАО «ОТП Банк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу №  А46-10630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова