Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-13153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                      Дело № А46-13153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1469/2011) Федерального государственного учреждения  «Омская квартирно-эксплуатационная часть района»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011, принятое по делу №  А46-13153/2010 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Омской области (ОГРН 1085509000543, ИНН 5534020757) к Федеральному государственному учреждению  «Омская квартирно-эксплуатационная часть района»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5534020757, ОГРН 1085509000543), третье лицо: Военный комиссариат Омской области о взыскании 234 223 руб. 12 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения  «Омская квартирно-эксплуатационная часть района»  Министерства обороны Российской Федерации - представитель Серпутько С.А. (паспорт, по доверенности от 14.05.2010);

от муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Омской области - представитель Подорожная М.О. (паспорт, по доверенности от  17.02.2011);

от Военного комиссариата Омской области - представитель Лесняк С.К. (паспорт, по доверенности от  15.03.2011),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (далее – МУП «Таврическое КЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному   государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ» Минобороны РФ, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военного комиссариата Омской области (далее – третье лицо) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию Военному комиссариату Омской области по контракту от 01.01.2009 № 22 в размере 222 952 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 270 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №  А46-13153/2010 исковые требования МУП «Таврическое КЭУ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 222 952 руб. 75 коп. основного долга; 11 270 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУ «Омская КЭЧ» Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФГУ «Омская КЭЧ» является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами. Поэтому, только по мере поступления финансирования на лицевой счет ответчика, оплата услуг в полном объёме возможна. Ссылается на то, что не выделение средств из бюджета ФГУ «Омская КЭЧ», которое в силу специальной правоспособности не имеет иных источников доходов, кроме бюджетного финансирования, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

МУП «Таврическое КЭУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Военный комиссариат Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Омская КЭЧ» Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Военного комиссариата Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУ «Омская КЭЧ».

Представитель МУП «Таврическое КЭУ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между МУП «Таврическое КЭУ» («по договору - теплоснабжающая организация) Омской квартирно-эксплуатационной частью (по договору - плательщик) и Военный комиссариат Таврического и Нововаршавского районов Омской области (по договору - потребитель) подписан контракт на отпуск тепловой энергии № 22 (далее – контракт № 22 от 01.01.2009), предметом которого является условия подачи тепловой энергии для отопления служебного помещения потребителя по адресу: 646800, Омская область, р.п. Таврическое, ул. Пионерская, 5.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 22 от 01.01.2009 цена договора на 2009 год составляет 351 642 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта № 22 от 01.01.2009 расчетным периодом является календарный месяц. Теплоснабжающая организация ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет в адрес плательщика счет-фактуру и акт выполненных работ.

Пунктом 5.4 контракта № 22 от 01.01.2009 определено, что плательщик в течение пяти банковских дней со дня получения документов теплоснабжающей организации производит их оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Обязательства по оплате тепловой энергии за 2009 год ответчик исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 25.02.2010 № 31 стороны внесли изменения в контракт от 01.01.2009 № 22.

Согласно пункту 1.1 соглашением от 25.02.2010 № 31 потребителем является Военный комиссариат Омской области, плательщиком - Федеральное государственное учреждение «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1.2 соглашения от 25.02.2010 № 31 стороны определили, что цена договора на 2010 год составляет 369 879 руб. 94 коп.

Срок действия контракта № 22 от 01.01.2009 продлен до 31.12.2010 включительно.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Таврическое КЭУ» за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 оказало ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 222 952 руб. 75 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.01.2010 № 122, от 28.02.2010 № 358, от 31.03.2010 № 552, от 30.04.2010 № 800, от 31.05.2010 № 1071, актом сверки от 31.07.2010 № 45.

ФГУ «Омская КЭЧ» Минобороны РФ обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило. 

Уклонение ФГУ «Омская КЭЧ» Минобороны РФ от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ не оспаривает,  указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие финансирования из бюджета.

Поэтому требование истца о взыскании с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ 222 952 руб. 75 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 270 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

МУП «Таврическое КЭУ» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента 7,75% в размере 11 270 руб. 37 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 11 270 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Порядок расчетов и внесения платежей за поставку тепловой энергии установлен разделом 5 контракта № 22 от 01.01.2009, при этом обязанность по оплате ответчиком поставленной энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь плательщиком по контракту № 22 от 01.01.2009, ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное к ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о принятии им мер для своевременного расчета по контракту, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы со ссылкой на недофинансирование учреждения, отсутствие платежей за потребленную тепловую энергию со стороны населения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №  А46-13153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова