Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-11549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                Дело №   А46-11549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-378/2011) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от  07 декабря 2010 года по делу №  А46-11549/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

третьи лица: ООО «Гостиничный комплекс «Центр»,

Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

о понуждении к совершению действий по освобождению проезжей части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Промсвязьбанк» – Бычков А.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2011), Маслаков А.И. (паспорт, доверенность от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2011); 

от ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» – Зиганшин А.М. (паспорт, доверенность № 892 от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); 

от ООО «Гостиничный комплекс «Центр» – не явился, извещен;

от  Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) об обязании освободить проезжую часть по улице Карла Либкнехта на участке дороги от улицы Гагарина до Газетного переулка в городе Омске, убрав любые виды заграждений, включая бетонные блоки, деревянные заборы, металлические тросы.

Определениями арбитражного суда от 10.09.2010 и от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» и Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ Госжилстройнадзор Омской области Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-11549/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на  отсутствие в настоящее время причин для сохранения судебного запрета на эксплуатацию части дороги. Истец указывает, что для установления обстоятельств, имеющих по данному делу значение и подлежащих установлению судом (стабилизация состояния грунта и включение в работу монолитных железобетонных подпорных стен) необходимы специальные познания. Истец, будучи лишенным возможности принять участие в судебном заседании, в котором принят обжалуемый судебный акт, не смог задать представителю третьего лица вопросы в отношении перечисленных обстоятельств и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства: об истребовании из Арбитражного суда Омской области сведений о времени регистрации представителей истца для участия в судебном заседании 30.11.2010, о назначенных на этот день судебных заседаниях с участием истца; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления стабильности грунта под спорной проезжей частью, позволяет ли состояние грунта эксплуатировать проезжую часть по ул. Либкнехта без создания угрозы для близлежащих зданий и включены ли в работу монолитные железобетонные подпорные стены, защищающие фундаменты здания Омского автотранспортного колледжа; о допросе в качестве свидетеля Коваль Э.Н.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем судебном акте.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» является собственником нежилого двухэтажного административного здания с подвалом, общей площадью 619,5 кв.м., литера А, нежилого двух-трехэтажного административного здания площадью 569,8 кв.м. литера Б, нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой общей площадью 50,2 кв.м. литеры Д, Д1 (проходная), нежилого одноэтажного здания с тремя одноэтажными пристройками общей площадью 313,3 кв.м. литеры Е, Е1-Е3 (гараж), расположенных по адресу: г. Омск, пер. Газетный, угол К.Либкнехта, д. 8/24, а также земельного участка площадью 1970,00 кв.м., предоставленного для эксплуатации вышеуказанного административного здания, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указывает истец и следует из представленного суду фотоальбома, проезд на автомобильном транспорте к зданию банка возможен несколькими вариантами, в том числе: с улицы Ленина, через улицы Бударина – Щербанева - Сенная либо с улицы Гусарова, через Больничный переулок – улица Краснофлотская - улица К.Либкнехта.

Проезд к зданию банка по таким направлениям, как указывает истец, затруднителен ввиду перегруженности этих улиц и расположением на них объектов со значительным количеством офисных помещений, при этом должного количества парковочных мест не имеется, в связи с чем, становится невозможным одновременное движение транспорта в двух направлениях.

Наиболее удобным подъездом на автомобильном транспорте к зданию банка, как указывает истец, является подъезд с центральной магистрали города со стороны улицы Гагарина по ул. К.Либкнехта.

В настоящее время, как указывает истец, проезжая часть по улице К.Либкнехта на участке от улицы Гагарина до Газетного переулка закрыта в связи с проведением строительных работ по возведению общественно-делового центра, заказчиком которого является ООО «Гостиничный комплекс «Центр», подрядчиком – ООО «НПО «Мостовик».

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права на свободное владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку перегороженная ответчиком проезжая часть по ул. К.Либкнехта от ул. Гагарина до Газетного переулка является частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, а потому предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В  обоснование довода о возможности эксплуатации спорного участка дороги истцом представлены результаты обследования, проведенного кафедрой «Строительство и эксплуатации дорог» ФОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)», из содержания которого следует, что улица К.Либкнехта закрыта для движения путем установки бетонных блоков в створе улица Краснофлотская, Газетного переулка, а от улицы Гагарина переносным деревянным забором, что исключает сквозной проезд; покрытие городской дороги находится в удовлетворительном состоянии и она может быть использована для движения грузового и легкового автотранспорта; коэффициент прочности дорожной конструкции на 90% площади дороги больше допускаемого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении настоящего иска ОАО «Промсвязьбанк» должно было доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25.04.2008 по делу № 2-1025/08 по иску Прокурора города Омска, признаны незаконными действия ООО «Гостиничный комплекс «Центр» и ООО НПО «Мостовик» по строительству общественно-делового центра, расположенного на пересечении улиц Гагарина и К.Либкнехта в Центральном административном округе города Омска, без разрешения на строительство и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под организацию строительной площадки.

При рассмотрении указанного дела Центральным районным судом города Омска установлено, что при осуществлении строительства не были должным образом проведены работы по укреплению стен котлована, что привело в дальнейшем к активизации подвижности откоса и развитию деформаций строительных конструкций существующих зданий, расположенных на бровке котлована; происходит постоянное разрушение стен котлована, подвижность грунта соседних зданий, в связи с чем, суд обязал ООО «Гостиничный комплекс «Центр» и ООО НПО «Мостовик» принять меры по укреплению откосов котлована с целью обеспечения устойчивости состояния грунта и предотвращения дальнейшего разрушения зданий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, а также прилегающих зданий к строительной площадке, расположенных по улице К.Либкнехта - Омского автотранспортного колледжа, Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк», административного здания по ул. К.Либкнехта, 31.

Этим же решением суд приостановил эксплуатацию проезжей части по улице К.Либкнехта на участке от улицы Гагарина до ул. Краснофлотская до стабилизации состояния грунтов и включения в работу монолитных железобетонных подпорных стен, защищающих фундаменты здания Омского автотранспортного колледжа и выгораживающих подземную и надземную автостоянки здания комплекса. Суд обязал организовать движение транспорта в соответствии со схемой организации движения, согласованной с ОГИБДД УВД по Омской области.

Кроме того, суд запретил въезд транспорта на территорию, прилегающую к зданию по ул. Гагарина, 20.

Из письменных пояснений прокурора города Омска следует, что на основании исполнительных листов Центрального районного суда города Омска от 20.05.2008 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Центр» и ООО НПО «Мостовик», которые окончены 05.06.2008. Между тем, по информации ГУ Госжилстройнадзора по Омской области открытие проезжей части по ул. К.Либкнехта на участке от ул. Гагарина до ул. Краснофлотская является преждевременным и небезопасным до выполнения конструктивных мероприятий, защищающих и восстанавливающих поврежденные строительные конструкции здания Омского автотранспортного колледжа, выполнены не все компенсирующие мероприятия, позволяющие открыть движение на указанном участке дороги. Об устранении выявленных нарушений прокурором города Омска 11.11.2009 внесено представление руководителю УФССП России по Омской области Осьмаку В.И., по результатам рассмотрения которого постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в настоящий момент находится на исполнении.

Представитель третьего лица – специалист Госжилстройнадзора Омской области, Коваль Эльвира Норбертовна в заседании суда первой инстанции пояснила, что для обеспечения надежной и длительной эксплуатации здания Омского автотранспортного колледжа, расположенного рядом со спорным участком дороги, необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на усиление грунтов под основанием фундамента здания, в связи с чем, возобновление движения по спорному участку дороги в настоящее время невозможно, поскольку движение транспорта может привести к движению грунта и, как следствие, ослаблению основания фундамента здания. Действия по усилению грунта в настоящее время не произведены, ООО НПО «Мостовик» обязалось