Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-9639/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                       Дело № А75-9639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1423/2011) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011, принятое по делу №  А75-9639/2010 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ОГРН 1058600200317, ИНН 8610016493) о взыскании 546 999 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещён;

от ООО «ПОРТ» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – ООО «ПОРТ», ответчик) о взыскании 546 999 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу №  А75-9639/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер ущерба подтвержден актом обследования от 06.04.2010 и дефектной ведомостью к нему.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец изложил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.

ООО «ПОРТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «ГСК «Югория» и ООО «ПОРТ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 произошел пожар в помещениях №№ 6, 7, 8, 19, 20, 21, 22 производственного корпуса «Цех КПП арматурный цех», расположенного на территории производственной базы ООО «ПОРТ» по адресу: г.Нягань, ул.Лазарева, д.14, корп.5, находящегося в муниципальной собственности.

Виновными в возникновении пожара являются ответственные лица за пожарную безопасность на объекте предприятия ООО «ПОРТ» главный механик Рындин В.В. и электрик кранового хозяйства Гашков Д.М., допустившие нарушение пункта 18 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, что подтверждается постановлением ОГПН по г.Нягань и Октябрьскому району от 08.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По договору страхования № 06-000007-00/09 от 09.11.2009 указанное муниципальное имущество застраховано в ОАО «ГСК «Югория», в том числе от пожара по любой причине.

ОАО «ГСК «Югория» на основании акта обследования от 06.04.2010, дефектной ведомости от 06.04.2010, локального сметного расчета, выплатило в счет возмещения ущерба поврежденного имущества 546 999 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 4142 от 19.05.2010.

Полагая, что ООО «ПОРТ» является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не оплатил ущерб, возмещенный в результате страхования, ОАО «ГСК «Югория», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением ОГПН по г.Нягань и Октябрьскому району от 08.04.2010 подтверждается, что в возникновении пожара виновны ответственные лица за пожарную безопасность на объекте предприятия ООО «ПОРТ» главный механик Рындин В.В. и электрик кранового хозяйства Гашков Д.М., допустившие нарушение пункта 18 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

На основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» не доказало размер ущерба, в связи с чем суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлены акт обследования застрахованного имущества от 06.04.2010, дефектная ведомость на восстановление застрахованного имущества, а также локальный сметный расчет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ПОРТ», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы и требования последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ОАО «ГСК «Югория» не доказало размер ущерба.

Так, акт обследования застрахованного имущества от 06.04.2010, дефектная ведомость на восстановление застрахованного имущества, а также локальный сметный расчет, содержат достаточно информации, позволяющей прийти к выводу, что истцу причинен ущерб в указанной в них сумме.

Факт оплаты ОАО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 546 999 руб. 62 коп. выгодоприобретателю, в качестве возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по договору страхования, подтверждается платежным поручение № 4142 от 19.05.2010.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности заявленного ко взысканию с ответчика размера ущерба.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.    

Так, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии акта обследования застрахованного имущества от 06.04.2010, дефектной ведомости на восстановление застрахованного имущества, локального сметного расчета, а также платежного поручения № 4142 от 19.05.2010, как надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, заявленного ко взысканию в сумме 546 999 руб. 62 коп., лишь в связи с отсутствием экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу №  А75-9639/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011, принятое по делу №  А75-9639/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ОГРН 1058600200317, ИНН 8610016493) в пользу открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 546 999 руб. 62 коп. убытков, 8 669 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова