Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А70-11264/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А70-11264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2057/2011)  Федосеевой Полины Константиновны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу № А70-11264/2010 (судья Доронин С.А.),  принятое по заявлению Федосеевой Полины Константиновны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ОГРН: 1067203312263)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федосеевой П.К. – не явился, извещён,

от ООО «Агрофирма «Переваловское» - Крюков С.В. по доверенности от 08.11.2010

установил:

            Федосеева Полина Константиновна (далее – Федосеева П.К., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-11264/2010  заявление принято к производству суда.

            14 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ООО «Агрофирма «Переваловское» о приостановлении производства по делу № А70-11264/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12328/2010 по иску Баланенко В.Н. к ООО «Агрофирма «Переваловское», ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» и Федосеевой П.К. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.05.2010 (т. 2 л.д. 143).

            Определением арбитражного суда от 14.02.2011 ходатайство ООО «Агрофирма «Переваловское» удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12328/2010.

            Не согласившись с принятым определением суда, Федосеева П.К. подала апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы Федосеева П.К. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 28.03.2011 вынесено судом решение по делу № А70-12328/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований.

            От ООО «Агрофирма «Переваловское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Федосеева П.К., извещённая о судебном заседании надлежащим образом, в него не явилась, своего представителя в суд не направила. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие и отсутствие её представителя.

            Представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время Федосеева П.К. обратилась с заявлением о замене кредитора по делу на её процессуального правопреемника.

            Заслушав пояснения представителя ООО «Агрофирма «Переваловское», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, Федосеева П.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Переваловское» несостоятельным (банкротом).

            Данное заявление обосновано наличием у ООО «Агрофирма «Переваловское» просроченной задолженности в размере 1 072 610 руб., возникшей на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2010 по делу № 2-898-10, исполнительного листа ВС № 003993698, соглашения о переводе долга от 12.05.2010, определения Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2010 о замене должника.

            Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2010 удовлетворены исковые требования Федосеевой П.К. к ООО «Вектор безопасности и коммуникации» о взыскании суммы займа. С ООО «Вектор безопасности и коммуникации» в пользу Федосеевой П.К. взыскано 1 070 000 руб. , а также 2 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 072 610 руб. (т. 1 л.д. 9).

            На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ВС № 003993698 от 12.02.2010 (т. 1 л.д. 10-13).

            12 мая 2010 года между Федосеевой П.К. (кредитор), ООО «Вектор безопасности и коммуникации» (должник) и ООО «Агрофирма «Переваловское» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (т. 1 л.д. 14), по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объёме обязательства должника, возникшие на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2010 по делу № 2-898-10 и исполнительного листа ВС № 003993698 по делу № 2-898-10. На дату подписания настоящего соглашения размер принимаемых на себя новым должником обязательств составляет 1 072 610 руб.

            Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2010 по делу № 2-898-10 должник - ООО «Вектор безопасности и коммуникации» заменён на ООО «Агрофирма «Переваловское» по исполнительному листу ВС № 003993698, выданному Калининским районным судом г. Тюмени 12.02.2010 по гражданскому делу № 2-898-10 по иску Федосеевой П.К. к ООО «Вектор безопасности и коммуникации» о взыскании суммы займа (т.1 л.д. 15-18).

            В рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО «Агрофирма «Переваловское» последним со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу А70-12328/2010 было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием участником ООО «Агрофирма «Переваловское» Баланенко В.Н. в судебном порядке соглашения о переводе долга от 12.05.2010 (т. 2 л.д. 143-145).

            По мнению должника, признание недействительным соглашения о переводе долга от 12.05.2010 повлечёт за собой отказ в удовлетворении заявления Федосеевой П.К. о признании ООО «Агрофирма «Переваловское» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

           Данное ходатайство обосновано ссылками на статью 143 АПК РФ, статью 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, удовлетворил его, указав на то, что оспорено соглашение о переводе долга от 12.05.2010, которое  является правовым основанием возникновения долга у общества перед заявителем, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А70-12328/2010.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Основания приостановления производства по делу, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве  (как-то: обжалование судебных актов, предусмотренных статьёй 52 Закона; обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов)), а также иные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве допускает возможность приостановления производства по делу о банкротстве и по основаниям, предусмотренным нормами АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в частности, обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, таким образом, связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

 - с наличием другого дела в суде;

 - с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

 Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

  Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Отсутствие этих обстоятельств не даёт суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции невозможность рассмотрения дела о банкротстве связал с тем, что в другом деле № А70-12328/2010 оспаривается соглашение о переводе долга от 12.05.2010, на основании которого у заявителя Федосеевой П.К. возникло право требования долга к должнику ООО «Агрофирма «Переваловское».

Действительно, по указанному соглашению о переводе долга ООО «Агрофирма «Переваловское» приняло на себя обязательства, возникшие у предыдущего должника ООО «Вектор безопасности и коммуникации» перед Федосеевой П.К. на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-898-10 и исполнительного листа, выданного во исполнение данного судебного акта.

Требования заявителя Федосеевой П.К. к должнику ООО «Агрофирма «Переваловское», в том числе основываются и на вышеуказанных судебном акте и исполнительном листе.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда в настоящем деле является заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, проверяя обоснованность требований заявителя к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, обязан установить, в частности, право заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Перевод долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в пользу заявителя Федосеевой П.К. с ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на ООО «Агрофирма «Переваловское», осуществлён по соглашению от 12.05.2010.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 25.10.2010 по гражданскому делу № 2-898-10 в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена первоначального должника ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на нового должника ООО «Агрофирма «Переваловское», что свидетельствует о том, что судом была осуществлена проверка наличия оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Обстоятельства перемены лица (ООО «Вектор безопасности и коммуникации») в правоотношении были установлены судом.

Вступление в процесс правопреемника ООО «Агрофирма «Переваловское» подтверждается определением суда общей юрисдикции о замене выбывшей