Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-7813/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А46-7813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-743/2011) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о распределении судебных расходов по делу № А46-7813/2010 (судья Гущин А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия города Омска «Тепловая компания» к федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 258 083 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства обороны Российской Федерации – Серпутько С.А. по доверенности от 10.09.2010;

от федерального  государственного учреждения  «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – Серпутько С.А. по доверенности от 14.05.2010;

от муниципального унитарного предприятия  города Омска «Тепловая компания» – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу № А46-7813/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее - ФГУ «Омская КЭЧ района»), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее - МУП г. Омска «Тепловая компания») взыскано 257 998 руб. 15 коп. убытков.

МУП г. Омска «Тепловая компания» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 8 071 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 8 000 руб. на оплату услуг представителя, 71 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 с ФГУ «Омская КЭЧ района», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП г. Омска «Тепловая компания» взысканы судебные расходы в сумме 8 071 руб. 10 коп., понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46 - 7813/2010.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции от имени истца принимал участие штатный юрисконсульт. Расчёты к исковому заявлению представлены также штатным юрисконсультом. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на необоснованность доводов Министерства обороны Российской Федерации, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Омская КЭЧ района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Омская КЭЧ района», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя МУП г. Омска «Тепловая компания» представило договор об оказании юридических услуг б/н от 12.05.2010, в соответствии с которым МУП г. Омска «Тепловая компания»  (заказчик) поручает, а ООО «Правовой советник» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, предусмотренном договором: взыскание убытков с ФБУ «Управление Сибирского военного округа», Министерства обороны РФ, Омской КЭЧ СибВО в пользу МУП г. Омска «Тепловая компания» в связи с неоплатой стоимости холодной воды, потребленной на нужды горячего водоснабжения в пгт. Светлый за период январь-февраль 2010 года, в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора об оказании юридических услуг б/н от 12.05.2010, заказчик обязуется в течение 10 дней после заключения договора оплатить исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб. за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.1. договора.

В подтверждение факта оказания услуг МУП г. Омска «Тепловая компания»  также представило подписанный сторонами акт приемки оказанных юридических услуг от 18.08.2010.

В качестве доказательства оплаты услуг, оказанных ООО «Правовой советник», МУП г. Омска «Тепловая компания» представила платежное поручение № 10966 от 15.09.2010 на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные МУП г. Омска «Тепловая компания» документы, учел сложность дела, реальность оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных ООО «Правовой советник», приняв во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются  разумными и обоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Информационного письма право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного  для оказания юридической помощи.

 Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг ООО «Правовой советник», понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Также не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования МУП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании 71 руб. 10 коп. почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчикам.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46 - 7813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина