Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-13311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                              Дело №   А46-13311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-13311/2010 (судья А.М.Хвостунцев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по возврату инкассового  поручения №1567 от 13.08.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» -  Тихомирова А.А., предъявлен паспорт, по доверенности  № 235/11  от 22.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»  - Гурова А.Ф., предъявлен паспорт, по доверенности  № 01-266 от 09.11.2010 сроком действия до 01.11.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее по тексту -  ОАО «Лизинговая компания «Уралсиб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее по тексту - Сбербанк России, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по возврату инкассового поручения № 1567 от 13.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-13311/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что обращение ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в арбитражный суд должно было осуществляться в порядке искового производства, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений. Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявитель не доказал, каким образом могут быть восстановлены его права посредством признания незаконными действий Сбербанка России, выраженных  в возврате инкассового поручения №1567 от 13.08.2010. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (лизинге)» и Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П.

Учитывая указанное, суд первой инстанции решил, что удовлетворение заявления ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не может привести к защите или восстановлению его прав, указав, при этом, что  избрание ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-13311/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, во-первых, податель жалобы  находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Так, Общество считает, что Сбербанк России,  в силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» (лизинге)» и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного  Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, наделено таким  публичным полномочием, как право списания денежных средств клиента банка с его расчетного счета без  распоряжения клиента (в безакцептном порядке).  Следовательно, как указано  в апелляционной жалобе, требование о признании  незаконными действий Сбербанка России по выполнению инкассового поручения (осуществлению  публичных полномочий) должно быть рассмотрено в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал, что  поскольку инкассовое поручение Сбербанком  России было возвращено незаконно, такие действия Сбербанка России не могли не создать препятствий для осуществления лизинговой компанией (заявителем) предпринимательской  деятельности.

Во-вторых,  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указало  в жалобе, что направленное им в Сбербанк  России инкассовое поручение соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-п, в данном инкассовом поручении указаны все необходимые сведения, в том числе, то, что платежи являются текущими, указан период времени, за который возникла задолженность. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Сбербанком   России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором   заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве Сбербанк  России указал, что  инкассовое поручение № 1567 от 13.08.2010 на сумму 4 285 194 руб., предъявленное  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», по содержанию не соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в инкассовом поручении указано очередность платежа - 6, тогда как текущие платежи  по договору лизинга относятся к 4 очереди текущих платежей, согласно статье 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, Сбербанк России считает, что инкассовое поручение № 1567 от 13.08.2010 на сумму 4 285 194 руб., предъявленное  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», не могло быть принято к исполнению.

Представитель  Сбербанка  России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

15.09.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизингодатель) и ОАО «Омский дом печати» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ОМК-0322-8Б (далее - Договор лизинга), в соответствии, с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору лизинга), во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, определенных Договором лизинга.

В соответствии с разделом 7 Договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

В связи с невыполнением ОАО «Омский дом печати» условий договора 13.08.2010 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в Омское отделение № 8634 Сбербанка России инкассовое поручение от 13.08.2010 № 1567 на сумму 4 285 194 руб. для списания с расчетного счета № 40702810345000002501 ОАО «Омский дом печати» текущих лизинговых платежей в бесспорном порядке.

Между тем,  в письме  от 24.08.2010 Сбербанк России указал, что по спорному инкассовому поручению банк не имеет оснований полагать, что указанные в нем платежи являются текущими, а, следовательно, подлежащими исполнению по инкассо.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», полагая, что действия Сбербанка России по возврату инкассового поручения №1567 от 13.08.2010 является незаконными, нарушают его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-13311/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  отказано.

Означенное решение обжалуется   ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности обстоятельств, заключающихся в несоответствии обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Общество обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Сбербанка России по возврату инкассового поручения № 1567 от 13.08.2010.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что в  случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Согласно статье 874 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Во исполнение требований Гражданского кодекса Российской Федерации  Банком России было разработано Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002  № 2-П, главой 8 которого (части 1) регулируются расчеты по инкассо.

Согласно пункту 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Пунктом 12.2 Положения установлено, что инкассовые поручения применяются: 1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 2) для взыскания по исполнительным документам; 3) в