Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-12588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2011) Администрации Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12588/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» (ИНН 5507076020, ОГРН 1055513034631) к муниципальному учреждению здравоохранения «Одесская центральная районная больница» (ИНН 5526000098, ОГРН 1025501830342), Администрации Одесского муниципального района Омской области

о взыскании 64 803 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Одесского муниципального района Омской области, ООО «Техноремспецстрой», МУЗ «Одесская центральная районная больница» -  представители не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» (далее – ООО «Техноремспецстрой») 04.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Одесская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Одесская ЦРБ») 64 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 01.10.2010, а при недостаточности денежных средств у ответчика - субсидиарно с Одесского муниципального района Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района Омской области за счёт муниципальной казны (с учётом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12588/2010 с МУЗ «Одесская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств у ответчика - с Одесского муниципального района Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района Омской области за счет казны района взыскано 64 711 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2588  руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Одесского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-5126/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, с МУЗ «Одесская ЦРБ» в пользу ООО «Техноремспецстрой» взыскан долг за фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ в сумме 428 197 руб. 64 коп. (л.д. 15-17).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, принятых по акту о приемке от 17.10.2008, ООО «Техноремспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 803 руб., начисленных за период с 17.10.2008 по 01.10.2010.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 711 руб. 27 коп., начисленных за период с 18.10.2008 по 01.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу №А46-5126/2010, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что работы на сумму 428 197 руб. 64 коп. приняты МУЗ «Одесская ЦРБ» по акту от 17.10.2008, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17.10.2008.

Указанные документы имеются и в  рассматриваемом деле  №А46-12588/2010 (л.д. 18-20).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильно установив обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о начислении на сумму задолженности (428 197 руб. 64 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 01.10.2019 (702дня) в размере 64 711 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-5126/2010 вступило в законную силу 20.10.2010, не имеет правового значения для определения начала исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплате фактически выполненных ООО «Техноремспецстрой» работ возникло у МУЗ «Одесская ЦРБ» не с даты вступления в законную силу указанного решения суда, а с даты  подписания акта приемки выполненных работ от 17.10.2008 и, соответственно, является нарушенным с 18.10.2008.

Ссылка ответчика на невыставление счёта-фактуры также не является сама по себе основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. Из материалов дела не следует, что МУЗ «Одесская ЦРБ» обращалось к ООО «Техноремспецстрой» с требованием о выставлении ему счёта-фактуры, указывая на невозможность  по этой причине оплаты выполненных ООО «Техноремспецстрой» работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства МУЗ «Одесская ЦРБ» об уменьшении на основании статьи 404 ГК РФ размера ответственности должника, отклоняется.

В соответствии с указанной нормой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Из отзыва МУЗ «Одесская ЦРБ» следует, что ООО «Техноремспецстрой» и МУЗ «Одесская ЦРБ» руководствовались условиями контракта №10 от 29.09.2008 по вопросам, связанным с выполнением подрядных работ, в том числе по условию оплаты – по мере поступления финансовых средств; первую претензию с требованием об оплате денежных средств в сумме 428 197 руб. 64 коп., МУЗ «Одесская ЦРБ» получило от истца 01.04.2010.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-5126/2010 установлено, что муниципальный контракт № 10 от 29.09.2008 является незаключённым. В связи с этим условия незаключенного муниципального контракта не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку истец произвёл расчёт процентов исходя из самой низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, - 7,75 %.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из пунктов 2, 17, 19 устава МУЗ «Одесская ЦРБ», утвержденного постановлением Главы Одесского муниципального района Омской области от 27.04.2010 № 122, следует, что учредителем МУЗ «Одесская ЦРБ» является Одесский муниципальный район Омской области, имущество принадлежит учреждению на праве оперативного управления, учреждение финансируется из средств  бюджета.

Правильно применив нормы материального права (статьи 125, 126 ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика - МУЗ «Одесская ЦРБ» - при недостаточности у него денежных средств, должен нести Одесский муниципальный район Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района Омской области за счёт  казны муниципального района.

Довод Администрации Одесского муниципального района Омской области о том, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку судом первой инстанции не установлены факты отказа МУЗ «Одесская ЦРБ» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также недостаточности у МУЗ «Одесская ЦРБ» денежных средств для оплаты процентов, отклоняется.

Представленными в материалы дела ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины от 25.11.2010 № 667, поданным МУЗ «Одесская ЦРБ», а также письмом Комитета финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области от 25.11.2010 №403 (л.д.82-83) подтверждается, что по состоянию на 31.05.2010 денежные средства на лицевом счёте МУЗ «Одесская ЦРБ» отсутствуют. Указанное обстоятельство является достаточным для привлечения Одесского муниципального района Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности.

Удовлетворив исковые требования ООО «Техноремспецстрой» в части взыскания с МУЗ «Одесская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств у ответчика - с Одесского муниципального района Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района Омской области за счет казны района 64 711 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Одесского муниципального района Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина