Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А75-3662/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-3662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1247/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-3662/2009 (судья Микрюкова Е.Е.),  принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Техносервис» Хохрина Александра Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Техносервис» (ИНН 8605012581, ОГРН 1028601354814)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Белянин М.С. по доверенности от 09.03.2011,

от конкурсного управляющего МУП «Техносервис» Хохрина А.Л. – не явился, извещён

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А75-3662/2009 муниципальное унитарное предприятие «Техносервис» (далее – МУП «Техносервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Королева Л.В.

            Определением арбитражного суда от 22.12.2009 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хохрин А.Л.

            Определениями арбитражного суда от 05.04.2010, от 06.10.2010, от 14.03.2011 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

            14 декабря 2010 года в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании:

-  действия конкурсного управляющего МУП «Техносервис» Хохрина А.Л. незаконным в части неоднократного неисполнения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве по представлению в месячный срок с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества должника;

- необоснованной оплату услуги оценщика ИП Лумпова И.А. на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

а также об отстранении Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Техносервис» на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 14.01.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании действий конкурсного управляющего незаконными по неисполнению требований статьи 139 Закона о банкротстве и необоснованности размера расходов на оплату услуг независимого оценщика.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсный управляющий был обязан согласно требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не позднее 26.08.2010 представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Однако собрание кредиторов с вынесением вопроса об утверждении таких  предложений назначено предложений на 17.11.2010.

            Указывает также о том, что суд не рассмотрел доводы жалобы о признании необоснованной оплату услуг оценщика в размере 172 000 руб.,  рыночная стоимость имущества должника в количестве 294 единиц которым была оценена в размере 203 320 руб. По мнению ФНС России, анализ рыночной стоимости  услуг оценки движимого имущества должника в количестве 294 единиц свидетельствует о среднем размере таких услуг в сумме 41 500 руб.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего Хохрина А.Л., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

             В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

             Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.         По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

          Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов этих лиц.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Техносервис» Хохрина А.Л. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы ФНС России, отказал в удовлетворении данной жалобы в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФНС России подлежала частичному удовлетворению исходя из следующего.

            1. Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий Хохрин А.Л. нарушил требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, необоснованны.

   Данная норма предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

            Однако ФНС России, ссылаясь на указанную норму Закона о банкротстве, не учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, отчёт ИП Лумпова И.А. № 15-10 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 294 единиц принадлежащих МУП «Техносервис» на праве собственности был составлен 26.07.2010 (л.д. 6-13).

Исходя из указанной даты составления отчёта оценщиком ФНС России полагает, что  в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хохрин А.Л. должен был не позднее 26.08.2010 представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Между тем, должник по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации  на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчётом об оценке.

Таким образом, результат проведённой оценщиком ИП Лумповым И.А. оценки имущества должника (отчёт № 15-10 от 26.07.2010) для использования его конкурсным управляющим в целях представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должен быть проверен и подтверждён соответствующим положительным заключением уполномоченного органа.

Только при наличии такого заключения в силу статьи 130 Закона о банкротстве проведённая независимым оценщиком оценка имущества должника считается одобренной и соответствующей требованиям закона.

Следовательно, доводы ФНС России о сроке представления до 26.08.2010 конкурсным управляющим Хохриным А.Л. для утверждения собранию кредиторов отчёта оценщика, составленного относительно имущества муниципального унитарного предприятия, не могут быть признаны обоснованными.

В своих возражениях на жалобу конкурсным управляющим Хохриным А.Л. указано о том, что 27.07.2010 он сопроводительным письмом направил отчёт независимого оценщика в Теруправление ФАУГИ на экспертизу в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве. Заключение от 24.08.2010 № 11059, содержащее отрицательный результат, им было получено 18.09.2010. Сопроводительным письмом 20.09.2010 он направил данное заключение оценщику, от которого конкурсный управляющий получил исправленный отчёт об оценке 26.10.2010. Конкурсный управляющий 01.11.2010 сопроводительным письмом направил все документы в Теруправление ФАУГИ. После этого пакет документов был направлен кредиторам, назначено собрание кредиторов на 17.11.2010 (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции правомерно исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве посчитал, что действия конкурсного управляющего Хохрина А.Л. по проведению оценки: направление отчёта об оценке от 26.07.2010 в Федеральное агентство по управление государственным имуществом по ХМАО-Югре  на подготовку заключения, назначение собрания кредиторов после получения положительного заключения на отчёт об оценке, осуществлены в порядке пунктов 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве, не могут признаны незаконными.

Довод ФНС России  о нарушении конкурсным управляющим Хохриным А.Л. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в силу вышесказанного отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФНС России не содержится  конкретных доводов, по каким основаниям вынесенное судом первой инстанции определение суда в указанной части является необоснованным.

2. В то же время суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводом апелляционной жалобы ФНС России относительно отклонения судом первой инстанции жалобы ФНС России в части признания необоснованной оплату услуг оценщика ИП Лумпова И.А.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»