Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-1446/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                     Дело № А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24-31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем судебного заседания Мироновой А.А., после перерыва – Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу №  А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (ИНН 7215008130, ОГРН 1027201594155) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» -  Конева Ю.Е. по доверенности № 95 от 22.01.2010 сроком действия по 25.12.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-1446/2010 закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (далее – ЗАО «НПФ «Сибагроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась 24.04.2010 в газете «Коммерсантъ» № 73.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2010) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника, требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) в размере 126 709 099 руб. 14 коп.

ОАО «Россельхозбанк» 26.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в части установленных требований ОАО «Россельхозбанк», а именно: изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу № А70-1446/2010, признав требования ОАО «Россельхозбанк» как требования, обеспеченные залогом имущества должника, только в сумме 40 671 424 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года по делу № А70-1446/2010 заявление Банка удовлетворено, требование ОАО «Россельхозбанк» установлено в размере 126 709 099 руб. 14 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 40 671 424 руб. 51 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.12.2010 по настоящему делу отменить,  отказав в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об изменении статуса залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из которого любой действующий договор о залоге, заключенный между кредитором и должником, в совокупности с требованием о признании требований данного кредитора как обеспеченных соответствующим залогом имущества должника, обеспечивает обязательство должника в целом, независимо от оценки предмета залога.

Банк, оспаривая доводы подателя жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворения, оставить обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании, открытом 24.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.03.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-1446/2010.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2010) требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 126 709 099 руб. 14 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед заявителем по договору об открытии кредитной линии № 097100/0023 от 25.03.2009, кредитному договору № 0745000/0064 от 21.02.2007, кредитному договору № 0745000/0064 от 21.02.2007.

Предметом спора является задолженность, возникшая на основании договора об открытии кредитной линии № 097100/0023 от 25.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательств должника по названному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «НПФ Сибагроком» заключены следующие договоры: о залоге транспортных средств № 097100/0023-4 от 25.03.2009, о залоге оборудования № 097100/0023-5 от 25.03.2009, о залоге товаров в обороте № 097100/0023-3 от 25.03.2009, об ипотеке (залоге недвижимости) № 097100/0023-7.2 от 03.04.2009.

Предметом залога по перечисленным договорам являлось следующее имущество: трактор Landini Legend 185 TDI, 2004 года выпуска, 2 единицы, залоговой стоимостью 4 703 900 руб.; сельскохозяйственное оборудование в количестве 11 единиц, залоговой стоимостью 58 180 590 руб.; залог товаров в обороте (семян сельскохозяйственных культур, зерна) общей залоговой стоимостью 45 962 350 руб.; недвижимое имущество: здание (зерносклад) и земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 22А, общей залоговой стоимостью 4 338 000 руб.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено, что часть заложенного имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 097100/0023 от 25.03.2009, утрачена.

Результаты инвентаризации имущества должника отражены в отчете конкурсного управляющего, согласно которому, обнаружено находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» имущество должника общей залоговой стоимостью 9 041 900 руб., в том числе: трактор Landini Legend 185 TDI, 2004 года выпуска, в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 4 703 900 руб.; здание (зерносклад) и земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 22А, залоговой стоимостью 4 338 000 руб.

В связи с этим Банк и обратился с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, так как требование, основанное на договоре об открытии кредитной лини № 097100/0023 от 25.03.2009 в размере 86 037 674 руб. 63 коп. осталось без обеспечения залогом по причине утраты предмета залога на обозначенную сумму.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае факт отсутствия предмета залога по договору об открытии кредитной лини № 097100/0023 от 25.03.2009 в спорной части установлен при проведении конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества ЗАО «НПФ Сибагроком», что отражено в отчете от 25.10.2010 (том 13 листы дела 128-146).

Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что все залоговое имущество в настоящее время находится во владении должника, в материалах дела нет.

Поскольку отсутствие части залогового имущества подтверждено документально, доказательства обратного не представлены, перечень утраченного имущества не оспорен, суд правомерно удовлетворил заявление ОАО «Россельхозбанк».

Относительно доводов конкурсного управляющего Пархоменко А.С. суд указывает следующее:

Как правильно отмечает  конкурсный управляющий, при рассмотрении обращения залогового кредитора с требованием о включении в реестр требований должника денежного требования как обеспеченного залогом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Вместе с тем, из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что выбор статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Поэтому, залоговый кредитор даже после установления судом  статуса залогового кредитора вправе отказаться от обеспечения своих требований залогом полностью или в части в порядке, предусмотренном пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, утрата  статуса залогового кредитора полностью или в части на основании обжалуемого определения будет означать, что залоговый кредитор не вправе претендовать за счет реализации оставшегося предмета залога на выручку, превышающую ту сумму, за которой закреплен статус залоговых требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах конкурсных кредиторов и должника.

При этом под интересом понимается законный и материальный интерес названных лиц.

В данном случае конкурсный управляющий, подавая жалобу, действует вопреки  законным интересам кредиторов, поскольку добровольный частичный отказ залогового кредитора от залогового статуса  повышает вероятность соразмерного удовлетворения требований иных кредиторов за счет выручки от оставшегося предмета залога.

В то же время залоговый кредитор правомерно, разумно и добросовестно  воспользовался своим правом частичного отказа от залогового статуса, поскольку вероятность