Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-10429/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 апреля 2011 года Дело № А70-10429/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладышевой Е.В., судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2011) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (ИНН 7202182691, ОГРН 1087232009259) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289) по делу № А70-10429/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМТ», при участии в судебном заседании представителей: от Матвеева Игоря Геннадьевича – Евстратова Т.В. по доверенности от 09.01.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» - не явился; от общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» - не явился; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» Дудочкин Александр Геннадьевич – не явился; установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-10429/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 20.11.2010. В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности «банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее - ООО «Сфера-Т») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 8 581 446 руб. основного долга и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-10429/2010 требования ООО «Сфера-Т» к ООО «ТМТ» признаны обоснованными в размере 8 581 446 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМТ». Возражая против определения суда, с апелляционной жалобой обратился Матвеев И.Г., в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Сфера-Т» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы Матвеев И.Г. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-5632/009 и № А70-5633/2009 указал, что с момента создания ООО «ТМТ» он является единственным собственником доли уставного капитала ООО «ТМТ» в размере 100%. В связи с этим, решение Агишева М.С., который считал себя единственным участником ООО «ТМТ», о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ» обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») от 14.04.2009 № 04/09, а также договор № 04/09 от 14.04.2009 с ООО «Авангард» являются ничтожными, следовательно, у ООО «Авангард» не возникло правомочий по осуществлению руководства текущей деятельностью ООО «ТМТ». Заключение ООО «Авангард» договоров аренды нежилых помещений № 01/10-2009 от 01.10.2009, № 16/09-09 от 16.09.2009, № 16/08-10 от 16.08.2010 не имеет юридической силы, а сами договоры являются ничтожными, в связи с чем требования ООО «Сфера-Т» к ООО «ТМТ» нельзя признать обоснованными. От Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 по иску Матвеева И.Г. об истребовании из незаконного владения Агишева М.С. доли участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100%, которое по его мнению, подтверждает статус Матвеева И.Г. в качестве учредителя ООО «ТМТ». Также от Матвеева И.Г. поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором просил считать его представителем учредителей ООО «ТМТ» на основании решения от 27.01.2011. Временный управляющий должника Дудочкин А.Г. и представители ООО «Сфера-Т» и ООО «ТМТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Матвеева И.Г. поддержал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он обосновал свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на определение от 19.01.2011, представив в материалы дела соответствующие вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнение к жалобе, выслушав представителя Матвеева И.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции, включая требование ООО «Сфера-Т» в сумме 8 581 446 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМТ», исходил из того, что представленные ООО «Сфера-Т» доказательства подтверждают факт наличия задолженности ООО «ТМТ» перед ООО «Сфера-Т» в указанном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, в подтверждение требования ООО «Сфера-Т» представило договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2009 № 01/10-2009, от 16.09.2009 № 16/09-09, от 16.08.2010 № 16/08-10, заключенные между ООО «ТМТ» (арендатор) и ООО «Сфера-Т» (арендодатель), первичные документы – акты, счета на оплату, счета-фактуры, а также акты сверки взаимных расчётов между ООО «Сфера-Т» и ООО «ТМТ». Согласно договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2009 № 01/10-2009, от 16.09.2009 № 16/09-09, от 16.08.2010 № 16/08-10, от имени ООО «ТМТ» они подписаны в лице генерального директора ООО «Авангард» - управляющей компании Алиева Магады Магобиевича, действующего на основании устава, решения единственного участника ООО «ТМТ» от 14.04.2009 № 04/09, договора № 04/09 от 14.04.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ». В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу статьи 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества принимаются единственным участником общества. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества об избрании директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим лицом до вступления в силу решения суда. Матвеев И.Г. правильно указал, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А70-5632/2009 по иску Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, указанная сделка признана недействительной (ничтожной), как совершенная при отсутствии волеизъявления Матвеева И.Г. на продажу доли в уставном капитале ООО «ТМТ» и при несоблюдении формы сделки. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А70-5633/2009 по иску Матвеева И. Г. к Егорову Д.А. и Агишеву М.С., при участии третьих лиц: ООО «ТМТ» и Федеральной налоговой службы, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 23.12.2008, указанная сделка также признана недействительной (ничтожной), как совершенная при отсутствии у Егорова Д.А. полномочий на распоряжение долей в уставном капитале общества. Судами по делам № А70-5632/2009 и № А70-5633/2009 установлено, что ООО «ТМТ» создано в соответствии с решением учредителя № 01 от 15.11.2002 и зарегистрировано 25.11.2002 инспекцией МНС России по городу Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1027200826289. Единственным участником общества на момент его создания являлся Матвеев И.Г., которому принадлежало 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, заключенного между Матвеевым И.Г. (продавцом) и Егоровым Д.А. (покупатель), в Устав ООО «ТМТ» внесены изменения относительно доли участников общества, согласно которым единственным участником общества, обладающего 100% уставного капитала ООО «ТМТ», стал Егоров Д.А. Впоследствии, Егоров Д.А. распорядился долей в уставном капитале ООО «ТМТ», передав ее по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 23.12.2008 Агишеву М.С. На основании указанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2009 внесена запись о единственном участнике общества – Агишеве М.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2009. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, упомянутым выше, постановлением суда кассационной инстанции по делу № А70-5632/2009 установлено, что договор купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006 между Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А. является недействительным (ничтожным), следовательно, не порождает для сторон правовые последствия. Признание недействительным договора купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006 свидетельствует о том, что право собственности относительно доли в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ» от Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. не перешло. Следовательно, право на спорную долю, а также полномочия распоряжаться ею у продавца по договору от 23.12.2008 (Егорова Д.А.) отсутствовало. Между тем, с учётом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, по состоянию на 14.04.2009 Агишев М.С., как единственный участник ООО «ТМТ», был правомочен на принятие решения № 04/09 от 14.04.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника ООО «Авангард» и заключение договора № 04/09 от 14.04.2009. Таким образом, договоры № 01/10-2009 от 01.10.2009, № 16/09-09 от 16.09.2009, № 16/08-10 от 16.08.2010, представленные ООО «Сфера-Т» в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов, подписаны от имени должника лицом - ООО «Авангард», осуществляющим функции единоличного Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-10429/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Апрель
|