Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А81-96/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                          Дело №   А81-96/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2011 в рамках дела № А81-96/2011 (судья Чорноба В.В.), по иску открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» о взыскании долга по договору № 37/05 от 01.02.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 553 022 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» о взыскании долга по договору аренды койко-места №37/05 от 01.02.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 553 022 руб.

От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту его нахождения, поскольку в договоре аренды № 37/05 от 01.02.2005 местом его исполнения не указан Ямало-Ненецкий автономный округ, а иск не вытекает из деятельности его филиала, договорная подсудность не установлена.

Определением от 03.03.2011 в рамках дела № А81-96/2011 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ходатайство ответчика было отклонено, поскольку последний не представил суду доказательств, того, что договор аренды койко-места был заключен не для обеспечения деятельности филиала ответчика, а, следовательно, в силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения филиала ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт о  передаче дела по подсудности.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что настоящий спор не вытекает из деятельности филиала Ответчика, о чем свидетельствует то обстоятельство, что договор аренды койко-места подписан генеральным директором ответчика. Податель жалобы убежден, что сам по себе факт аренды ответчиком койко-мест в общежитии, расположенном в г. Новый Уренгой, не свидетельствует о заключении договора для обеспечения деятельности филиала.

Также податель жалобы отмечает, что аналогичный спор по иному договору аренды койко-места с участием тех же лиц был передан Арбитражным судом по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.03.2010 по делу А81-6077/2010.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства   ответчика.   Подсудность  может   также  быть   определена   по   выбору   истца (статья 36 АПК РФ), быть договорной (статья 37 АПК РФ и исключительной (статья 38 АПК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Справкой от 27.12.2010, выданной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, подтверждается, что ООО «ТрансИнКом» состоит на учете в налоговой инспекции по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, 1б с 05.12.2003г. и по настоящее время.

Суд первой инстанции учитывая то обстоятельство, что филиал зарегистрирован на территории ЯНАО до заключения договора № 37/05, а также то, что ответчик не представил суду доказательств того, что проживавшие в предоставляемых истцом помещениях работники не выполняли на территории ЯНАО производственную деятельность, пришел к обоснованному выводу о том, что  настоящий спор вытекает из деятельности филиала, а, следовательно, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт аренды ответчиком койко-мест в общежитии, расположенном в г. Новый Уренгой, не свидетельствует о заключении договора для обеспечения деятельности филиала, поскольку в самом договоре в разделе адреса и реквизиты сторон ответчик означил адрес нахождения своего филиала – г. Н-Уренгой, ул. Кедрова, 1б. Следовательно, заключая спорный договор, Ответчик определил, что таковой заключается от имени и для достижения производственных целей своего филиала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор подписан не руководителем филиала по доверенности, а непосредственно генеральным директором, указав, что названное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности общества на территории ЯНАО.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда ЯНАО от 02.03.2010 по делу А81-6077/2010, которым был передан аналогичный спор по иному договору аренды койко-места с участием тех же лиц по  подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства вступления названного определения в законную силу. Кроме того, в определении от 02.03.2010 по делу А81-6077/2010 арбитражный суд устанавливал обстоятельства подсудности по иному договору, а, следовательно, таковые не имеют правового значения для настоящего спора. Выводы арбитражного суда, сформированные по аналогичному делу, не являются обстоятельствами, и не могут быть приняты за основу при разрешении спора по иному арбитражному делу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу №А81-96/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер