Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                         Дело №   А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «МДМ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Григорьева Алексея Валерьевича и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №  А46-16007/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Кулагиной Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (ИНН 550501521056, ОГРН 307553017900020),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Григорьев Алексей Валерьевич – лично, паспорт;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Литвин В.А. по доверенности от 20.09.2010, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее - предприниматель Чесноков С.В., должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя  Чеснокова С.В. возложено на временного управляющего Григорьева А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

В Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился кредитор – открытое акционерное общество «МДМ Банк»  (далее - ОАО «МДМ Банк», кредитор, Банк) – с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В., в которой Банк указал на то, что Григорьев А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, своими действиями нарушает права и законные интересы кредитора (с учетом дополнений от 14.12.2010), а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после утверждения определением арбитражного суда от 28.09.2010 порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в редакции предложенной ОАО «МДМ Банк», не приступил к продаже имущества предпринимателя Чеснокова С.В. в установленный порядком срок;

-  в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкурсный управляющий без согласования с залогодержателем произвел замену предмета залога.

Также в жалобе заявитель просил рассмотреть вопрос об отстранении Григорьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу № А46-16007/2009 жалоба ОАО «МДМ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьева А.В.  удовлетворена.

Признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 138, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.В. по неисполнению утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившиеся в  изменении состава предмета залога ОАО «МДМ Банк» без согласования с залогодержателем.

Также Арбитражный суд Омской области определил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В. арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Григорьев А.В. в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Григорьев А.В. указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, по мнению подателя жалобы,  не подтверждаются материалами дела выводы суда первой инстанции о  том, что бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.В. по неисполнению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 28.09.2010, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, пункта3 статьи 139 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие невозможность осуществления обязанностей по продаже имущества должника в измененной форме  в измененные залоговым кредитором сроки представлены суду.

Кроме того, по утверждению арбитражного управляющего Григорьева А.В.,  вывод суда первой инстанции о неразумности и необоснованности целям конкурсного производства изменения конкурсным управляющим состава предмета залога без согласия залогового кредитора является неверным. Отражение объективно существующих связей  разнородных объектов недвижимого имущества путем технического учета их в едином производственно-техническом комплексе, техническая инвентаризация и  государственная регистрация сложной вещи, по мнению управляющего, является основанием для предложения внести изменение в утвержденный порядок продажи залогового имущества должника. Изменение состава предмета залога было осуществлено в интересах всех кредиторов, должника, поскольку привело к значительному увеличению стоимости конкурсной массы, а, следовательно, и размеру удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Григорьев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего Григорьева А.В., представителя ОАО «МДМ-Банк», проверив законность и обоснованность определения от 18.01.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

1. В обоснование жалобы ОАО «МДМ Банк» указывает на то, что конкурсный управляющий предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьев А.В. в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после утверждения определением арбитражного суда от 28.09.2010 порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в редакции предложенной ОАО «МДМ Банк», не приступил к продаже имущества ИП Чеснокова С.В. в установленный порядком срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 были утверждены предложения конкурсного кредитора – ОАО «МДМ Банк» -  порядок, сроки и условия продажи имущества должника (с учетом дополнения от 23.08.2010; далее – Порядок продажи имущества).

Пунктом 3.2. Порядка продажи имущества (с учетом дополнения от 23.08.2010) установлено, что продажа имущества должна быть осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, в срок не позднее месяца со дня утверждения настоящего Порядка.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий предпринимателя Чеснокова С.В. (п. 3.3. порядка).

Следовательно, имущество, поименованное в указанном Порядке, должно было быть реализовано на торгах в срок не позднее 28.10.2010.

Причем к этому сроку должны быть осуществлены все мероприятия вплоть до заключения договора с покупателем.

Конкурсный управляющий торги в установленный в Порядке срок не провел.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий Григорьев А.В. ссылается на отсутствие возможности осуществить продажу имущества должника в сроки, установленные Порядком продажи имущества, поскольку переход после 14.10.2010 (письмо Минэкономразвития от 02.08.2010 № Д06-2521 «О разъяснении положений законодательства о несостоятельности в части проведения открытых торгов в электронном виде») на электронную форму торгов потребовал внесение изменений в Порядок, а также проведение ряда подготовительных мероприятий конкурсным управляющим (заключение договора с оператором электронной площадки, получение электронно-цифровой подписи организатора торгов).

В подтверждение указанных возражений конкурсным управляющим Григорьевым А.В. представлено: «Изменения к Порядку, срокам, условиям реализации заложенного имущества», направленные в адрес ОАО «МДМ Банк», договор №Г-Т55/1/10-11-679 от 11.11.2010 между ООО «Гарант-Телеком» (исполнитель) и предпринимателем Григорьевым А.В. об оказанию услуг по предоставлению электронно-цифровой подписи, договор на проведение открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве от 02.12.2010, подписанный между Григорьевым А.В. и ЗАО «Сбербанк-АСТ» (том 1 л.д. 90-109).

По утверждению конкурсного управляющего должника, проведение указанных выше действий привело к тому, что информация о продаже имущества должника  размещена на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - 18.12.1010.

Проверяя указанные возражения в совокупности с имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции  считает их необоснованными в связи со следующим.

С учетом того, что в силу статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, конкурсный управляющий был обязан осуществить публикацию незамедлительно после утверждения Порядка.

Законодательство о банкротстве относится к гражданскому законодательству. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При отсутствии специальной оговорки, исходя из общих норм о действии гражданского закона во времени, наличие опубликованного ранее объявления о торгах исключает возможность применения к этим торгам положений об обязательности проведения торгов в электронной форме, которая наступила впоследствии – 14.10.2010 (Приказ Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2010 г. № 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", Письмо Минэкономразвития России от 2 августа 2010 г. N Д06-2521).

Поскольку своевременно публикация объявления о торгах произведена конкурсным управляющим не была, следует признать, что именно по его вине наступила невозможность проведения торгов в установленный Порядком срок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Григорьевым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имелись препятствия по опубликованию сведений о дате проведения торгов по продаже имущества должника в период с  28.09.2010 (утверждение судом Порядка) до 13.10.2010.

Обстоятельства, на которые указывает арбитражный управляющий Григорьев А.В., как на препятствия в исполнении Порядка продажи имущества, возникли только после 13.10.2010.

Действия по переходу на электронную форму проведения торгов в отношении заложенного имущества были предприняты конкурсным управляющим должника после 22.10.2010, то есть практически в последние дни срока, отведенного на реализацию имущества, в силу Порядка продажи имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному исполнению обязанности по продаже имущества должника являлось недобросовестным, повлекло затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

2. Также в своей жалобе ОАО «МДМ Банк» указало на то, что в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998