Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-11956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2011) индивидуального предпринимателя Сухоплюева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11956/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кустова Александра Петровича (ИНН 55060029630, ОГРН 304550615500192) к индивидуальному предпринимателю Сухоплюеву Юрию Анатольевичу (ИНН 552100046449, ОГРН 304552113900060) о взыскании 127 190 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сухоплюева Юрия Анатольевича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кустова Александра Петровича – Ключников В.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2010 сроком действия до 09.08.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кустов Александр Петрович (далее – ИП Кустов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоплюеву Юрию Анатольевичу (далее – ИП Сухоплюев Ю.А., ответчик) о взыскании 105 116 руб. 46 коп. задолженности по оплате переданного товара и 22 074 руб. 36 коп. пени по договору купли-продажи б/н от 01.04.2008, а также 12 719 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 22 074 руб. 36 коп. пени по договору купли-продажи б/н от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11956/2010 с ИП Сухоплюева Ю.А. в пользу ИП Кустова А.П. взыскано 105 116 руб. 46 коп. основного долга, а также 4 143 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 22 073 руб. 36 коп. пени производство по делу прекращено. ИП Кустову А.П. из федерального бюджета возвращено 661 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.09.2010 в Омском отделении № 8634 СБЕРБАНКА России филиал № 8634/0236.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о товаре, а именно его наименование и количество. Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, поставленный товар оплачен частично, в связи с чем задолженность по оплате за товар в размере 105 116 руб. 46 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухоплюев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств поставки товара, считает, что копии доверенностей и товарных чеков не являются доказательствами поставки товара и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ИП Сухоплюева Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Представитель ИП Кустова А.П. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11956/2010 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между ИП Кустовым А.П. (продавец) и ИП Сухоплюевым Ю.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи б/н, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата полученного товара производится покупателем не позднее 7 календарных дней.

В связи с тем, что переданный ответчику товар был оплачен им частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 105 116 руб. 46 коп.,

Истец направил в адрес ИП Сухоплюева Ю.А. претензию с требованием об уплате задолженности в размере 105 116 руб. 46 коп. за поставленный по договору купли-продажи б/н от 01.04.2008 товар.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

28.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по оплате за поставленный товар (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части взыскания 22 073 руб. 36 коп. пени производство по делу прекращено.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.2. договора указано, что товаром по настоящему договору являются продовольственные товары в количестве и ценам, указанным в накладных, копиях чека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы – накладные, подтверждающие факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара. В имеющихся товарных чеках в качестве основания поставки не указан договор б/н от 01.04.2008.

Отсутствие существенных условий в договоре б/н от 01.04.2008 является основанием для признания его незаключенным.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи является незаключенным, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В материалах дела имеются:

- товарный чек № 00301055 от 06.11.2008  на сумму 5 647 руб. 20 коп.,

- товарный чек № 00301001 от 06.11.2008 на сумму 59 828 руб. 40 коп.,

- товарный чек № 00301873 от 10.11.2008 на сумму 3 923 руб. 31 коп.,

- товарный чек № 00301956 от 11.11.2008 на сумму 72 946 руб. 32 коп..

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные чеки, суд апелляционной инстанции полагает, что в них указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также продавец и покупатель, что позволяет сделать вывод о согласовании условий при передаче товара по разовым сделкам.

Представленные товарные чеки подписаны сторонами, на них имеются печати истца и ответчика, что является доказательством передачи истцом товара ответчику.

При этом довод ответчика о том, что в качестве доказательств, подтверждающих передачу товара, представлены копии доверенностей и товарных чеков судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку истцом представлены оригиналы вышеуказанных документов с подписью и печатями сторон.

Таким образом, оснований полагать, что товар поставлен не был, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие в материалах дела товарных чеков, заверенных печатью и подписью ответчика, а также частичная оплата поставленного по ним товара свидетельствуют о признании ИП Сухоплюевым Ю.А. существующих между сторонами отношений, в рамках которых истец поставил ответчику товар.

Ходатайства о фальсификации товарных чеков в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявлял, такое ходатайство не было заявлено и суду апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании основного долга являются законными и обоснованными, в связи с чем 105 116 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11956/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по квитанции Сбербанка России от 21.02.2011 в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер