Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А81-3779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-3779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2011) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу №  А81-3779/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 890601066728, ОГРНИП 304890628700029) к индивидуальным предпринимателям Ерёминой Руслане Викторовне (ИНН 890600126188, ОГРНИП 307890628400022), Кокшарову Андрею Юрьевичу (ИНН 890601642019, ОГРНИП 305890615900101), Курской Нине Владимировне (ИНН 890600686285, ОГРНИП 30489060550022), Саракуце Василию Юрьевичу (ИНН 890602860161, ОГРНИП 304890609200082), третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927), о понуждении освободить нежилые помещения и передать их арендатору, и по встречному иску индивидуальных предпринимателей Ерёминой Русланы Викторовны, Кокшарова Андрея Юрьевича, Курской Нины Владимировны, Саракуцы Василия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Сапоновой Елене Михайловне о признании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды УМИ Администрации г.Муравленко от 26.02.2010, лот 2, незаконными, о понуждении Администрации города Муравленко к заключению договора аренды с предпринимателями цокольного этажа без проведения аукциона,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальные предприниматели Сапонова Елена Михайловна, Ерёмин Руслан Викторовн, Кокшаров Андрей Юрьевич, Курская Нина Владимировна, Саракуца Василий Юрьевич – не явились,  

от Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапонова Елена Михайловна 21.07.2010 со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальным предпринимателям Ерёминой Руслане Викторовне, пользующейся 49,59 кв.м цокольного этажа гостиницы «Русь»,  Кокшарову Андрею Юрьевичу, пользующемуся 36,95 кв.м цокольного этажа гостиницы «Русь», Курской Нине Владимировне, пользующейся 76,02 кв.м цокольного этажа гостиницы «Русь»,  Саракуце Василию Юрьевичу, пользующемуся 94,06 кв.м цокольного этажа гостиницы «Русь», о понуждении освободить нежилые помещения и передать их истцу.  

Индивидуальные предприниматели Курская Н.В., Саракуца В.Ю., Ерёмина Р.В., Кокшаров А.Ю. предъявили встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Сапоновой Е.М. о признании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко от 26.02.2010, лот 2, незаконными и о понуждении Администрации города Муравленко к заключению с предпринимателями договора аренды цокольного этажа без проведения аукциона.

До вынесения судом решения по делу предприниматели Ерёмина Р.В., Кокшаров А.Ю., Курская Н.В., Саракуца В.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказались от встречного иска в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство  о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 128 535 руб.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу № А81-3779/2010 прекращено производство по встречному иску индивидуальных предпринимателей Курской Н.В., Саракуцы В.Ю., Ерёминой Р.В., Кокшарова А.Ю. к Сапоновой Е.М. о признании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды УМИ Администрации г. Муравленко от 26.02.2010 года, лот 2, незаконными и о понуждении Администрации города Муравленко к заключению договора аренды с предпринимателями цокольного этажа без проведения аукциона в связи с принятием заявленного отказа от иска. Предпринимателю Сапоновой Е.М. в удовлетворении иска отказано. Курской Н.В. из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.09.2010.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Сапонова Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и их представители, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Сапоновой Е.М. (арендодатор) и муниципальным образованием город Муравленко в лице Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (арендодатель) на основании протокола аукциона от 26.02.2010 № 4 заключен договор аренды от 04.03.2010 № 64/10 (л.д. 17-20 т. 1), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Объектом аренды является здание гостиницы площадью 2124,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, дом 16. Целевое назначение использования имущества – в качестве гостиницы. Договор аренды заключен на срок с 24.03.2010 по 31.12.2015, произведена его государственная регистрация.

О передаче истцу здания в аренду составлен передаточный акт от 24.03.2010 (л.д. 21 т. 1).

Исковые требования предпринимателя Сапоновой Е.М. мотивированы тем, что после получения здания в аренду по передаточному акту она узнала, что часть цокольного этажа гостиницы «Русь» занята индивидуальными предпринимателями Ереминой Р.В, Кокшаровым А.Ю., Курской Н.В., Саракуцей В.Ю., которые владеют и пользуются помещениями на основании ранее заключенных с ООО «Городское хозяйство» договоров субаренды со сроком действия: Еремина Р.В. и Кокшаров А.Ю. – по 28.02.2010, Курская Н.В. и Саракуца В.Ю. – по 30.12.2009. Истец считает, что договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним, продлевающие сроки субаренды, были заключены с предпринимателями с нарушением порядка, предусмотренного статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения торгов, потому являются ничтожными, и у ответчиков нет правовых оснований для владения и пользования помещениями в цокольном этаже здания гостиницы.  

 Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора аренды № 64/10 от 04.03.2010 является всё здание гостиницы как единый объект. Предприниматель Сапонова Е.М. и Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко подписали передаточный акт от 24.03.2010, в котором значится, что арендатору Сапоновой Е.М.  передано в возмездное владение и пользование здание гостиницы площадью 2124,80 кв.м.

Однако из обстоятельств дела следует, что арендатор не вступил во владение всем зданием гостиницы и не может полностью использовать его в своих интересах, поскольку помещения цокольного этажа здания используются ответчиками в целях осуществления коммерческой деятельности. Ответчики владели и пользовались спорными помещениями, являющимися муниципальной собственностью, до проведения аукциона.

Установив, что Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко не в полном объеме исполнило свои договорные обязательства и не передало истцу во владение и пользование всё здание гостиницы, как единый объект, и истец не вступил во владение им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор не стал законным владельцем всего здания гостиницы, являющегося предметом договора аренды и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку предпринимателем Сапоновой Е.М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении её требований отказано обоснованно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена позиция третьего лица - Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, которое поддержало заявленные исковые требования от своего имени и фактически являлось третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко не заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения его доводов как самостоятельных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Сапоновой Е.М. подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платёжному поручению №15 от 02.02.2011, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платёжному поручению № 189 от 22.12.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу №  А81-3779/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапоновой Елене Михайловне (ИНН 890601066728, ОГРНИП 304890628700029) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №189 от 22.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина