Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А81-4699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А81-4699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1097/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу № А81-4699/2010 (судья А.В.Кустов), принятое по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения от 23.08.2010 № 81/22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  – не явился, извещен;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) – не явился, извещен;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2010 № 81/22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу № А81-4699/2010 заявление Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 23.08.2010 № 81/22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-ненецкому автономному округу от 23.08.2010 № 81/22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что банк не допустил нарушения порядка очередности списания денежных средств, следовательно, в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в случае приостановления операций по счету налогоплательщика-организации банк не вправе осуществлять все расходные операции по данному счету, за исключением платежей, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очередь. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва, который был направлен суду 23.11.2010.

От банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением инспекции от 21.10.2009 № 8507 расходные операции по расчетным счетам №№ 40702810900170000117 и 40702810800170000136, открытым МУП «Тазовскэнерго» были приостановлены на сумму 1 439 116 руб. 50 коп., в связи с неисполнением требования об уплате налога от 28.09.2009 № 116430 со сроком исполнения 16.10.2009.

Инспекцией проведена проверка Тазовского филиала «Запсибкомбанк» по вопросам своевременности  исполнения банком решений о приостановлении операций по счетам.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2010 № 70/19 и вынесено решение от 23.08.2010 № 81/22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 219 руб. 34 коп.

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счетов МУП «Тазовскэнерго», направленных на выдачу заработной платы после получения решения инспекции от 21.10.2009 № 8507 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента  в банке.

По состоянию на 02.11.2009 остаток денежных средств по расчетному счету              № 40702810900170000117, открытому МУП «Тазовскэнерго», составлял 2 216 522 руб. 94 коп. В течение операционного дня на расчетный счет № 40702810900170000117 поступили денежные средства в размере 157 746 руб. 85 коп.

По состоянию на 02.11.2009 по расчетному счету № 40702810900170000117 расходные операции без ограничения  могли совершаться в пределах 935 153 руб. 29 коп.

В связи с имеющимся свободным от приостановления остатком денежных средств в размере 935 153  руб. 29 коп.,  банком  были исполнены  платежные поручения от 02.11.2009 №№ 63, 912 на оплату комиссионного вознаграждения банку в сумме 1 250 руб.,  и на оплату природного газа  в сумме 500 000 руб. соответственно.

Банком  были также исполнены  платежные поручения от 02.11.2009 №№ 901, 913 на выплату денежных средств на заработную плату в общей сумме 1 685 000 руб.

Таким образом, банк, при наличии решения о приостановлении операций, произвел операции по списанию денежных средств МУП  «Тазовскэнерго» в пределах 2 186 250 руб.,  при этом, свободные от приостановления денежные средства банк мог списывать в пределах 935 153  руб. 29 коп., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 251 096 руб. 71 коп., были списаны в нарушение очередности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес решение от 23.08.2010 № 81/22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение.

Означенное решение суда обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Очередность списания банком денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 вышеуказанной нормы права следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий списание в третью очередь платежей на выдачу заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

В статье 5 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» указано, что в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очереди.

Таким образом, следует, что платежи в бюджет и перечисление денежных средств на выплату заработной платы относятся к одной очереди, и их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов, в связи с чем очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление налоговым органом операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, если банком не нарушены требования статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам МУП «Тазовскэнерго» от 21.10.2009 № 8507 инкассовые поручения инспекцией к счетам налогоплательщика предъявлены не были; денежные средства, списанные со счета МУП «Тазовскэнерго» не перечислялись другому лицу и предназначались для расчетов по заработной плате своим работникам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии инкассовых распоряжений налогового органа и платежных документов о списании денежных средств, относящихся к 1 и 2 очереди, банк согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил распоряжение МУП «Тазовскэнерго» произвести платежи в сумме 1 685 000 руб., указанные  в платежных поручениях от 02.11.2009 №№ 901, 913, - списал денежные средства, предназначенные для расчетов по заработной плате, тем самым не допустил нарушения порядка очередности списания денежных средств, следовательно, в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, который был направлен суду 23.11.2010.

Однако из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд первой инстанции 03.12.2010, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 69), т.е. после объявления резолютивной части решения (24.11.2010) и после изготовления решения в полном объеме (01.12.2010), следовательно, данный отзыв не мог быть оценен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции