Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-6752/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А46-6752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1169/2011) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Дельфин» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-6752/2010,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство - 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Дельфин» о взыскании 179 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Дельфин» – Драй А.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2011  сроком действия НА 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство - 5» – Проскурина В.Н. (паспорт, доверенность № 21 от 21.12.2010 сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство - 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Дельфин» о взыскании задолженности в сумме 131 576 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 47 523 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на аренду нежилого помещения от 23.12.2008 и от 23.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу № А46-6752/2010 с ООО «Машиностроительная компания «Дельфин» в пользу ООО «Автотранспортное хозяйство-5» взыскана задолженность в сумме 131 576 руб. 50 коп., неустойка в сумме 9 504 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 373 руб. 00 коп.

Ответчик на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок образования задолженности в размере 131 576 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2011 по делу № А46-6752/2010 отказал в разъяснении судебного акта, поскольку в таковом отсутствуют неясности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствует детальный арифметический расчет взыскиваемой задолженности, что приводит к неясности такого судебного решения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как было отмечено выше, ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок образования задолженности в размере 131 576 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения ввиду неясности образования задолженности, поскольку из мотивировочной части решения следует, что задолженность по арендной плате с учетом расходов по отоплению помещений возникла за период с ноября 2009 года по март 2010 года, неустойка рассчитана за период с 05.11.2009 по 22.03.2010.

Апелляционный суд находит, что факт отсутствия в мотивировочной части решения арифметического расчета не позволяет ответчику определить слагаемые части взысканной с него задолженности.

Так, из мотивировочной части решения усматривается, что спорная задолженность включает в себя задолженность по арендной плате с учетом расходов по отоплению помещений за период с ноября 2009 по март 2010 в размере 122 803 руб. 50 коп.

Расчет названной задолженности был приложен истцом к заявлению при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Названный расчет означен в качестве приложения к иску, в то время как согласно почтовой квитанции иск был направлен истцом почтовым отправлением в адрес ответчика. Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия №15 от 23.03.2010, в которой также обозначена сумма задолженности, а также порядок ее образования. Указанная претензия получена руководителем ответчика, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, ответчик имеет представление об арифметическом составе вышеназванной задолженности - 122 803 руб. 50 коп. Названное обстоятельство не требует разъяснений.

Из мотивировочной части решения следует, что в состав взысканной задолженности включена задолженность по оплате электроэнергии за период с января по февраль 2010 года в размере 8 773 руб. 00 коп., определенная из содержания представленных в материалы дела истцом документов (показания электросчетчиков, счета-фактуры).

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции позволяет ответчику определить слагаемые части взысканной с него задолженности, что свидетельствует об отсутствии в названном судебном акте неясностей и как следствие, об отсутствии оснований для разъяснения названного решения в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-6752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Дельфин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер