Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-11653/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2011) индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №А46-11653/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» (ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065) к индивидуальному предпринимателю Дедовой Наталье Петровне (ОГРНИП 304550605800178, ИНН 550609884993), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭГО проджект», о взыскании 676 172 руб. 41 коп. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Дедовой Натальи Петровны – представитель Дедов В.С. по доверенности № 1993 от 30.04.2010,

от ООО «Мистерия +» - представитель Колесников И.В. по доверенности от 01.09.2010 (после перерыва),  

от ООО «ЭГО проджект» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО  «Мистерия+») 13.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедовой Наталье Петровне о взыскании 676 172 руб. 41 коп. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения под названием «Очень русский детектив», записанного на оптический диск в формате DVD.

Определением суда от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭГО проджект» (далее – ООО «ЭГО проджект»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу А46-11653/2010 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Дедовой Н.П. в пользу ООО  «Мистерия+» взыскано 676 172 руб. 41 коп. компенсации, 18 523 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Дедова Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

ООО  «Мистерия+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Мистерия+» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Мистерия +», ООО «ЭГО проджект», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба в судебном заседании 24.03.2011 рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -предпринимателя Дедовой Н.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного текста апелляционной жалобы, а также копии письма ООО «Цифровые технологии» от 17.12.2010, ссылаясь на получение этого письма после принятия судом решения по делу.

В судебном заседании, начатом 24.03.2011 в 10 час. 55 мин., для обеспечения ответчиком вручения истцу уточненной апелляционной жалобы  был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 31.03.2011.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2011.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика и истца. Представитель истца считает возможным продолжить в данном судебном заседании рассмотрение уточненной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней), просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии прокатного удостоверения от 05.11.2008 № 111011608, а также нотариально заверенной копии лицензионного договора № 101_DVD от 16.05.2009, пояснив, что данная копия судом первой инстанции обозревалась и к делу была приобщена снятая с неё копия договора.

 Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон  удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела (л.д. 48-56 т.1), 16.05.2009 между ООО «ЭГО проджект» (лицензиар) и ООО «Мистерия+» (лицензиат) заключён лицензионный договор № 101_DVD о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях (с приложениями №№ 1-3), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование фильма в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное настоящим договором вознаграждение способами, предусмотренными настоящим договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнить иные обязанности, возложенные на него настоящим договором.

Права считаются предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений №№ 1 и 2 к настоящему договору и действуют в течение срока (пункт 2.2 лицензионного договора).

В силу пункта 1.5.1 предоставляемые по договору нижеследующие права (исключительная лицензия) на исключительной основе  использовать фильм (в каждой из версий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора) в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать осуществлять (выдавать сублицензии) и/или запрещать осуществлять третьим лицам в отношении каждой версии фильма в пределах срока и на территории, указанных в договоре, следующих действий: (1) воспроизводить фильм на носителях в пределах максимального тиража; (2) распространять фильм путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях в пределах максимального тиража; (3) импортировать экземпляры фильма, воспроизведённые на носителях в пределах максимального тиража, в целях распространения; (4) передавать носители с записью фильма во временное пользование (сдавать в прокат).

В силу пункта 1.5.2 предоставляемые по договору нижеследующие права (исключительная лицензия) на неисключительной основе использовать фильм (в каждой из версий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора) в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать осуществлять (выдавать сублицензии) и/или запрещать осуществлять третьим лицам в отношении каждой версии фильма в пределах срока и на территории, указанных в договоре, следующих действий: (1) переводить фильм на все языки мира; (2) производить дублирование, субтитрование, закадровое озвучание фильма на языках всех стран мира; (3) воспроизводить любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) путём записи в память ЭВМ исключительно  для дальнейшего использования в целях рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации; (4) доводить любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к этим фрагментам фильма из любого места и в любое время по собственному выбору, исключительно  с целью рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации; (5) сообщать в эфир, то есть сообщать для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путём ретрансляции), а также сообщать по кабелю, то есть сообщать для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в  том числе путём ретрансляции) любые кадры  из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) исключительно с целью рекламы и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации; (6) использовать любые кадры из фильма, а также любые фрагменты фильма (продолжительностью не более 5 минут) путём их публичного исполнения, а также публичного показа, с целью рекламирования и анонсирования выпуска и распространения фильма на носителях, а также в целях его популяризации.

В пункте 1.5.3 лицензионного договора указано, что поскольку по настоящему договору лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на права, указанные в пункте 1.5.2, за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий на использование фильма другим лицам аналогичным способами, а также всеми иными способами, за исключением указанных в пункте 1.5.1 настоящего договора, без ограничения срока и территории использования фильма.

В приложении №1 к договору даны характеристики фильма «Очень русский детектив». В приложении №2 к договору стороны установили вознаграждение лицензиара в размере 50 000 долларов США, НДС не облагается, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Платёжными поручениями № 1915 от 28.10.2009, № 1931 от 02.11.2009 (л.д. 21-22 т.1) истец произвёл перечисление ООО «ЭГО проджект» денежных средств в размере 1 352 344 руб. 81 коп. в счёт оплаты за права по лицензионному договору.

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора, вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

 Обратившись в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дедовой Н.П. о взыскании в соответствии со статьей 1301, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, ООО «Мистерия +» в обоснование требования указало, что  21.11.2009 представителем истца в универмаге «Домашний», расположенном по адресу: г.Омск, ул.Кирова, д.20,  выявлен факт публичной оферты оптических дисков в формате DVD с записью фильма, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Мистерия+». Представитель истца 22.11.2009 обратился в прокуратуру Октябрьского АО г.Омска с заявлением о привлечении предпринимателя Дедовой Н.П. к административной ответственности за незаконное распространение фильма, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. В тот же день помощником прокурора Октябрьского АО г.Омска Мельниковой Е.Г. совместно с  представителем истца была осуществлена проверка универмага «Домашний», расположенного по адресу: г.Омск, ул. Кирова, д.20. В ходе проверки установлен факт распространения оптического диска в формате DVD с записью фильма под названием «Очень русский детектиff» по цене реализации 120 руб. Во время покупки велась видеосъёмка.

Факт продажи диска подтверждает кассовым чеком на продажу от 22.11.2009 на сумму 120руб. 00 коп., из которого следует, что он выбит на контрольно-кассовой машине ответчика. На чеке указан ИНН ответчика - 550609884993. Кассовый чек представлен в материалы дела в упаковке (полиэтиленовом пакете) совместно с приобретенным экземпляром оптического диска.

Из искового заявления следует, что  сумму взыскиваемой с ответчика компенсации истец со ссылкой на статью 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ определил в двукратном размере  от суммы,  уплаченного им ООО «ЭГО проджект» по лицензионному договору,  и с учётом того, что договором истцу предоставлено 4 права: (1) воспроизводить фильм на носителях в пределах максимального тиража; (2) распространять фильм путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях в пределах максимального тиража; (3) импортировать экземпляры фильма, воспроизведённые на носителях в пределах максимального тиража, в целях распространения; (4) передавать носители с записью фильма во временное пользование (сдавать в прокат). Истец указал, что поскольку ответчиком было нарушено одно право из четырёх, предусмотренных лицензионным договором (право на распространение), компенсация за бездоговорное распространение аудивизуального произведения под названием «Очень русский детектив» должна составлять  двукратный размер стоимости права на распространение, то есть 676 172 руб. 41 коп. (1 352 344 руб. 81 коп. : 4  х 2).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Мистерия+» не подлежащими удовлетворению.

  Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

            Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252).

   Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых