Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-11998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                            Дело №   А46-11998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Рожкова Д.Г.,  Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-296/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз - ТРАНС» на решение Арбитражного суда омской области от 06.12.2010 по делу №  А46-11998/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистика» (ИНН 2463203717, ОГРН 1082468009205) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-ТРАНС» (ИНН 5501221017, ОГРН 1095543031253) о взыскании 125 012 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-ТРАНС» – представитель Макейкин А.Н. (доверенность от 11.10.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистика» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистика» (далее ООО «Сибирь-Логистика», исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-ТРАНС» (далее ООО «Нефтегаз-ТРАНС», заказчик, ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 125 012 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-11998/2010 исковые требования ООО «Сибирь-Логистика» удовлетворены, с ответчика в лице ООО «Нефтегаз-ТРАНС» в пользу истца взыскано 125 012 руб. 31 коп. основного долга и 4 750 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Нефтегаз-ТРАНС» указало, что вывод суда о том, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены зачетом взаимных требований, противоречит представленным доказательствам, а именно: договору № 36/03-2010-КВ на оказание услуг по предоставлению полувагонов, актам оказанных истцу услуг за номерами 47 от 19.04.2010 на сумму 30 144,45 рублей, 54 от 22.04.2010 на сумму 30 192,91 рублей, 61 от 27.04.2010 на сумму 29 313, 55 рублей; претензии от 09.08.2010, заявлению о зачете взаимных требований.

ООО «Сибирь-Логистика» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание, открытое 30.03.2011, ООО «Сибирь-Логистика», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сибирь-Логистика».

Представитель ООО «Нефтегаз-ТРАНС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  считая, что зачет состоялся.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 266, части 1 статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Нефтегаз-ТРАНС», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефтегаз-ТРАНС» и ООО «Сибирь-Логистика» заключен договор № 34 СЛ/НгТ от 23.03.2010 (далее – договор) (л.д. 12-16)

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом и, при необходимости, по соглашению сторон, оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика. Станции погрузки и выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество указываются в заявках заказчика (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2010 к договору № 34 СЛ/НгТ от 23.03.2010 (л.д. 17) установлена стоимость услуг по предоставлению подвижного состава по следующему направлению дорог: ст. Называевская, Омск-Северный ЗСЖД, грузов  третьего тарифного класса, в размере разницы между тарифом ОАО «РЖД», уменьшенном на 8 % и тарифом отправки собственного арендованного подвижного состава.

Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения копии счета по средствам факсимильной или электронной связи. Исполнитель выставляет счет заказчику в течение 5 банковских дней с момента отправки вагона заказчиком со станции отправления (п. 3.2. договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора № 34 Сл/НгТ от 23.03.2010 истец оказал ответчику  предусмотренные договором услуги на общую сумму 125 012 руб. 31 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела актами № 4/000041 от 28.04.2010 (л.д. 22), № 4/000046 от 30.04.2010 (л.д. 29), счетами-фактурами № 4/000041 от 28.04.2010 (л.д. 21), № 4/000046 от 30.04.2010 (л.д. 28), счетами № 251 от 28.04.2010 (л.д. 20), № 257 от 30.04.2010 (л.д. 27), а также документами об отправке груза (железнодорожные накладные).

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг не произвел, на претензию истца от 30.06.2010 № 338 (л.д. 30-32) не ответил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 125 012 руб. 31 коп.

Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как основанные на договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты за оказанные услуги в рамках договора.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору № 34 Сл/НгТ от 23.03.2010 в сумме 125 012, 31 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 125 012 руб. 31 коп. была погашена в связи с зачетом встречных однородных требований  по заявлению ответчика. Отказ судом первой инстанции в признании зачета состоявшемся явился основанием  для подачи апелляционной жалобы, соответствующие доводы.

Оценив доводы ответчика о прекращении обязательств  зачетом, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 ООО «Нефтегаз-ТРАНС» (исполнитель) и ООО «Сибирь-Логистика» (заказчик)  подписали договор № 36/03-2010-КВ, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом и при необходимости оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 36/03-2010-КВ, стоимость услуг для расчетов оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения копии счета по средствам факсимильной или электронной связи. Исполнитель выставляет счет заказчику в течение пяти банковских дней с момента отправки вагона заказчиком со станции отправления (пункт 3.2 указанного договора).

Ответчик представил в материалы дела счет-фактуру № 61 от 27.04.2010 на сумму 29 313, 55 руб., акт № 61 от 27.04.2010 на сумму 29 313,55 руб., счет-фактуру № 54 от 22.04.2010 на сумму 30 192, 91 руб., акт № 54 от 22.04.2010 на сумму 30 192,91 руб., счет-фактуру № 47 от 19.04.2010 на сумму 30 144,45 руб., акт № 47 от 19.04.2010 на сумму 30 144,45 руб.(л.д. 69-73) на общую сумму 89 650,91 руб.

Согласно претензии б/н от 09.08.2010 в адрес ООО «Сибирь-Логистика» (л.д. 76) ООО «Нефтегаз-ТРАНС» потребовало от ООО «Сибирь-Логистика» оплатить задолженность по договору № 36/03-2010-КВ в размере основного долга 89 650,91 руб., а также и неустойку в сумме 51 920 руб., всего 141 570,91 рублей.

Как указал ответчик, отсутствие возражений на претензию со стороны истца было расценено ООО «Нефтегаз-ТРАНС» как согласие с изложенными в претензии требованиями.

 Со ссылкой на статью  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Нефтегаз-ТРАНС» направило ООО «Сибирь-Логистика» заявление о зачете взаимных требований от 14.09.2010, которое, по утверждению ответчика, было получено истцом 21.09.2010, в подтверждение чего ответчик представил уведомление о вручении (л.д. 79).

По мнению ООО «Нефтегаз-ТРАНС», с момента получения ООО «Сибирь-Логистика» вышеозначенного заявления о зачете взаимных требований, обязательства по оплате задолженности, предъявленной истцом к взысканию, считаются прекращенными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на произведенном зачете, обращает внимание на следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, учитывая односторонний характер заявления о зачета, последнее должно быть получено другой стороной.

Следовательно,  ответчик,  ссылаясь на направление истцу заявления о зачете, должен представить суду достаточные доказательства не только направления заявления,  но и его получения ответчиком.

По мнению суда,  приложенное к заявлению уведомление о вручении (л.д. 79 том 1) не является достоверным доказательством получения заявления, поскольку не представляется возможным установить, что согласно данному уведомлению было получено именно заявление о зачете.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон, суд не может исключить возможность того, что данное уведомление о вручении не имеет отношения к письму, содержавшему в себе заявление о взаимном зачете.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении истцом заявления о взаимном зачете, в частности, описи вложения к ценному письму, ООО «Нефтегаз-Транс» не представило, ввиду чего у суда отсутствуют основания  считать доказанным факт получения ООО «Сибирь-Логистика» вышеозначенного заявления.

 Кроме этого, в соответствии  разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес ООО «Нефтегаз-ТРАНС» 31.08.2010, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция (л.д. 9),  а исковое заявление подано в суд 14.09.2010 года (л.д. 48 том 1).

По утверждению ответчика, заявление о зачете получено ответчиком 21.09.2010 года, то есть после предъявления в суд искового заявления.

Предъявление иска не может определяться в настоящем случае датой принятия искового заявления к производству, поскольку в Информационном письме прямо указано на допустимость зачета только  до  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. То есть в настоящем случае не имеет значение, когда исковое заявление было принято к производству.

Поэтому ссылка ответчика на получение истцом заявления о зачете взаимных требований 21.09.2010, т.е. в день предъявления иска к ответчику, а не после его предъявления, является ошибочной.

Представленные ответчиком первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности истца перед ответчиком в общей сумме 141 570,91 руб. – счета-фактуры и акты оказанных услуг – не позволяют сделать вывод о том, что указанная задолженность возникла из договора № 36/03-2010-КВ, поскольку не содержат ссылки на данный договор. Как следует из условий договора, его исполнение оплачивается по цене, согласованной сторонами в приложениях в к договору. Такие соглашения в дело не представлены.  Поэтому оснований для переоценки соответствующих выводов,  изложенных в обжалуемом решении,  у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное имеет существенное  значение,  поскольку в заявлении о зачете имеется ссылка  не на акты, а на договор № 36-/03-201 КВ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу №  А46-11998/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.А. Зиновьева