Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-10443/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-10443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2031/2011) Администрации Советского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2011 года о приостановлении производства по делу № А75-10443/2010 (судья Намятова А.Р.) по иску Администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспортстрой» (ИНН 7711092516, ОГРН 1027700349918), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, при участии в качестве третьего лица – муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района» (ИНН 8615011107, ОГРН 1028601844116), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Советского района – не явился, извещена;  

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитспортстрой» – не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре  – не явился, извещено;

от муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района» - не явился, извещено,

установил:

Администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспортстрой» (далее – ООО «Монолитспортстрой»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре  о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, дом № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2011 года по ходатайству ООО «Монолитспортстрой» производство по делу № А75-10443/2010 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8228/2010 в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2010 по делу № А75-8228/2010 по иску Администрации Советского района к ООО «Монолитспортстрой», третье лицо - муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 25.09.2002 № 37/1 недействительным (ничтожным).

            Администрация Сургутского района, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.

            Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована, а подача иска о признании договора купли-продажи от 25.09.2002 № 37/1 недействительным не является основанием для приостановления производства по делу о признании права собственности Администрации Советского района на нежилые помещения.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

По утверждению истца, с 1990 года Администрация Советского района Тюменской области владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, 8.

Как указывает истец, со ссылкой на Приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», устанавливающее перечень объектов, являющихся муниципальной собственностью, помещение библиотеки, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, 8, является собственностью Советского района.

Приватизация Пионерского комплексного леспромхоза осуществлялась Ханты-Мансийским автономным округом Тюменской области.

В процессе приватизации леспромхоза создано АООТ «Пионерское КЛПХ».

Являясь объектом социальной сферы, помещение библиотеки в ходе приватизации леспромхоза в уставный капитал АООТ «Пионерское КЛПХ» не передавалось.

На открытых торгах по продаже имущества АООТ «Пионерский ЛПХ», организованных Советским районным судом Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Курниковой В.П., в составе имущества общества реализовано недвижимое имущество – здание АТС, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8.

Покупателем указанного имущества выступило ООО «Пионерский ЛПХ».

25.09.2002 между ООО «Пионерский ЛПХ» (продавец) и ООО «Монолитспортстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 37/1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – здание АТС, находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, по цене 1 880 000 руб.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пос. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, находится в муниципальной собственности в силу положений Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, с 1990 года указанным помещением владеет и пользуется третье лицо, а договор купли-продажи от 25.09.2002 № 37/1 является недействительным, в настоящем деле Администрация Советского района обратилась за признанием права собственности на данное помещение.

При этом, до обращения с настоящим иском в арбитражном деле № А75-8228/2010 Администрацией Советского района предъявлен иск к ООО «Монолитспортстрой», при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 № 37/1 недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение настоящего  спора невозможно до рассмотрения дела № А75-8228/2010.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу № А75-8228/2010 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

По утверждению Администрации Советского района, спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования Советский район в силу прямого указания закона.

В обоснование названного довода истец ссылается на Приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе, учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, требования ограничиваются установлением наличия оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество на основании названного нормативного правового акта.

Вопрос о законности и действительности сделок со спорным имуществом лицами, считающими себя собственниками спорного имущества, начиная с 1991 года, в рамках настоящего дела не рассматривается.

В свою очередь, в арбитражном деле № А75-8228/2010 истец обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 № 37/1, заключенного между ООО «Пионерский ЛПХ» и ООО «Монолитспортстрой», ссылаясь на то, что нежилое помещение, площадью 249,5 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пос. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 8, находится в муниципальной собственности.

Правовым основанием для обращения с иском в арбитражном деле № А75-8228/2010 является наличие у истца прав в отношении спорного имущества.

Поэтому приоритетное значение для разрешения возникшего конфликта имеет рассмотрение спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Заключение договора купли-продажи от 25.09.2002 № 37/1, равно как и признание его недействительным, никоим образом не влияет на возможность защиты прав истца в споре о признании за ним права собственности на спорное имущество в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора о праве собственности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-8228/2010 как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения  дела  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8228/2010 является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  143 АПК РФ.

Обжалуемое  определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2011 года по делу № А75-10443/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова