Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-12005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                     Дело № А46-12005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-199/2011) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010, принятое по делу №  А46-12005/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200) о взыскании 407 000 руб. 77 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, извещено; 

от ОАО «ОмскВодоканал» – представитель Герцев В.Е. (паспорт, доверенность № 15/10 от 11.01.2011);

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП города Омска «Тепловая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании 405 950 руб. 17 коп. задолженности за фактическое водопотребление и водоотведение и 1 050 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу №  А46-12005/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 405 950 руб. 17 коп. основного долга; 1 050 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 руб. 02 коп. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП города Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является теплоснабжающей организацией при транспортировке теплоносителя от источников ОАО «ТГК-11» до его потребителей и к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, в соответствии с которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды производится за весь фактический объём полученной питьевой воды. В материалах дела имеются справки о расходе холодной воды на нужды ГВС (показания приборов учёта), однако, не имеется сведений об объёмах холодной воды, использованных населением и прочими потребителями на нужды ГВС. При подогреве холодной воды на нужды ГВС оборудованием ЦТП ответчика (то есть оказании услуги по передаче тепловой энергии в виде ГВС) указанный ресурс технологически не может потребляться ответчиком, поскольку не используется в качестве сырья для производства тепловой энергии в виде ГВС.

ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МП города Омска «Тепловая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал»  пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП города Омска «Тепловая компания» имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединённую к системам коммунального водоснабжения и канализации ОАО «ОмскВодоканал» и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения: ОАО «ОмскВодоканал» подает МП города Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединённым непосредственно к МП города Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев в целях поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

То обстоятельство, что МП города Омска «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-34/2009, А46-450/2009, А46-4461/2007, А46-9685/2006, А46-15401/2007, А46-21962/2009, №  А46-10760/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что МП города Омска «Тепловая компания» не является теплоснабжающей организацией при транспортировке теплоносителя ОАО «ТГК-11» от источников ОАО «ТГК-11» до его потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Судебными актами по делу № А46-21962/2009 установлено, что вода из системы коммунального водоснабжения отбирается ответчиком как для обеспечения работы своих объектов (ЦТП), так и для подогрева воды в целях транспортировки и снабжения горячей водой потребителей (для горячего водоснабжения). 

Таким образом, холодная вода используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) потребителям становится невозможной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «ОмскВодоканал» указало, что в июле 2010 года оказало МП города Омска «Тепловая компания» услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 410 353 руб. 42 коп.

Оплата оказаных услуг МП города Омска «Тепловая компания» произведена частично в сумме 4 403 руб. 25 коп.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 405 950 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населённых пунктов (пункт 2 Правил).

При этом в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.

Таким образом, абонентом истца является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, присоединённые непосредственно к системам коммунального водоснабжения и получающее от него холодную воду, а также осуществляющее деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, то есть осуществляющее технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, МП города Омска «Тепловая компания» является абонентом истца в силу сложившихся отношений по поставке холодной воды, необходимой для ответчика как носитель тепловой энергии, подаваемой им третьему лицу на основании договора, в отношениях с которым он выступает теплоснабжающей организацией.

Указанная правовая оценка применения положений пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при анализе отношений истца с ответчиком была дана во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делам № А46-34/2009, А46-450/2009, А46-4461/2007, А46-9685/2006, А46-15401/2007, №  А46-10760/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить разность между объемами питьевой воды, поданной ОАО «ОмскВодоканал» за июль 2010 года, и суммой объемов питьевой воды, поданной на нужды горячего водоснабжения населения, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение исковых требований ОАО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела акты показаний приборов учета, установленных на вводе (на границе эксплуатационной ответственности по сетям водопровода), подписанные сторонами по состоянию на 30.06.2010 и 30.07.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих объем водопотребления населения и прочих потребителей, горячее водоснабжение которых осуществляется через ЦТП ответчика, истцом в материалы дела представлены справки управляющих компаний и ТСЖ об объемах водопотребления и водоотведения, а также перечень прочих потребителей с указанием номера ЦТП и лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своих требований ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность определённого истцом расчёта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность ведения учета объемов потребленной воды возложена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, на абонента (ответчика) (пункт 54 Правил).

В данном случае ответчик не доказал объемов полученной им холодной воды, отличных от тех, что предъявлены  истцом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд