Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А70-10546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                               Дело №   А70-10546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-129/2011) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года по делу №  А70-10546/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Прометей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»,

о взыскании задолженности в размере 1 030 170 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

от ООО «Овентал Тюмень» – не явился, извещен; 

от ООО «ДСК «Прометей» – Шерстобитов А.С. по паспорту, Абакумова О.А. (паспорт, доверенность № 3 от 22.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «Доступное жилье» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Прометей» (далее – ООО ДСК «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее – ООО «Овентал Тюмень», ответчик, заявитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – ООО «Доступное жилье», третье лицо), о взыскании задолженности по договору подряда № 28/07 от 28.07.2009 в размере 936 518 руб. 60 коп. и неустойки в размере 93 651 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70-10546/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца также взыскано 23 301 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины и из федерального бюджета  истцу возвращено 5 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Овентал Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о необходимости снижения размера пени с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ДСК «Прометей» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 ответчиком (инвестор), третьим лицом (заказчик) и ООО СК «Прометей» (подрядчик) подписан договор № 28/07, в соответствии с которым ООО СК «Прометей» взяло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории, озеленению, устройству подпорной стенки на объекте культурно-развлекательный центр, по адресу г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2.2 договора № 28/07, предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами всех актов на выполнение работ-КС-2 и справок КС-3, подписания акта приемки законченного комплекса работ.

Подрядчиком обязательств по договору выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.08.2009, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 14.08.2009 работы выполнены на сумму 936 518 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных работ не произвел.

01.10.2010 между ООО СК «Прометей» и ООО ДСК «Прометей» (истец) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в результате перемены лица в обязательстве кредитором по договору подряда № 28/07 от 28.07.2009 становится истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств инвестора перед подрядчиком по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, размер задолженности сторонами не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом задолженность в размере 936 518 руб. 60 коп. не погашена.

В силу статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Следовательно, учитывая приемку ответчиком работ по договору по актам КС-2 без каких-либо замечаний, доказательств погашение суммы долга ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга  в размере 936 518 руб. 60 коп. является правомерным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.08.2009 по 06.04.2010 в размере 93 651 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора № 28/07 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Как отмечено выше, по условиям пункта 2.2 договора № 28/07 оплата работ инвестором производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на установление в соглашении о погашении задолженности от 05.04.2010 иных сроков оплаты выполненных работ подлежит отклонению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Из соглашения о погашении задолженности от 05.04.2010 следует, что инвестор подтвердил наличие своего долга перед подрядчиком по состоянию на 01.04.2010 в размере 936 518 руб. 60 коп., возникающего из обязательств по договору подряда 28/07 от 28.07.2009, стороны установили график погашения данной задолженности (конечный срок по оплате последнего платежа установлен до 30.09.2010).

Требования по настоящему делу в суд заявлены 15.10.2010 (штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении), то есть по истечении срока оплаты задолженности, при этом неустойка заявлена за период до заключения соглашения от 05.04.2010 (с 31.08.2009 по 06.04.2010).

Соглашением от 05.04.2010 стороны не прекратили обязательства по оплате неустойки за нарушение обязательств по оплате, допущенное в период до его заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию пени с применением статьи 395 ГК РФ.

Из существа данного довода ответчика следует, что им заявлено об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Данной нормой предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ограничение размера неустойки 10% задолженности, фактически неустойка применена по ставке 0,06%. Такой размер неустойки, принимая во внимание, что ответчик не оплачивает выполненные работы более года и не исполняет соглашения о погашении задолженности, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 16 ноября 2010 года по делу № А70-10546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева