Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А81-3952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А81-3952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1176/2011) общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года, принятое по делу № А81-3952/2009 (судья Максимова О.В.) по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (ИНН 7453142694, ОГРН 1057424516126)  о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2006 № 300 пр/06,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» – не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - Фетисова С.В., доверенность № 03/11 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (далее – ООО «УСП») об обязании ответчика в течение двадцати дней с момента вынесения решения надлежащим образом исполнить обязательства, принятые в рамках муниципального контракта от 25.12.2006 № 300пр/06, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 941 575 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить рабочий проект по реконструкции объекта «Роддом (акушерский корпус) в городе Ноябрьск по ул. Республики, 17» в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы ЯНАО, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 670 820 руб., начисленную за период с 18.04.2007 по 23.06.2009 согласно пункту 7.1 муниципального контракта от 25.12.2006 № 300пр/06.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу № А81-3952/2009 исковые требования МУ «Дирекция муниципального заказа» удовлетворены частично. На ООО «УСП» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить рабочий проект по реконструкции объекта «Роддом (акушерский корпус) в г. Ноябрьск по ул. Республики, 17» в полном объеме с положительным заключением        государственной экспертизы ЯНАО. С ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» взысканы пени в сумме 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 915 руб. 75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу № А81-3952/2009 в части взыскания с ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» пеней в сумме 230 000 рублей отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции исследовать вопрос о передаче истцом ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации по контракту № 300пр/06, о своевременности такой передачи, в случае несвоевременной передачи исходных данных - выяснить вопрос о том, как это повлияло на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 300пр/06, и принять судебный акт с учетом оценки всех представленных в обоснование предъявленного иска и в его возражение доказательств.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ предложил суду выбрать одну из изложенных мер для исполнения обязательств, а именно просил: взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 053 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 100 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 190 932 рублей.

Поскольку первоначально в исковом заявлении, поданном в суд, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истцом заявлено не было, уточнение иска в указанной части не принято.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, за период с 06.05.2009 по 30.09.2010  в размере 2 053 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года по делу № А81-3952/2009 с ООО «УСП» в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» взыскана неустойка в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей 94 копейки. С МУ «Дирекция муниципального заказа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 849 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По утверждению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение им обязательства по контракту явилось следствием просрочки со стороны кредитора, своевременно не передавшего ответчику исходные данные для проектирования. Так, технические условия на подключение сетей электроснабжения были предоставлены только 07.08.2007, исходные данные и требования Управления ГО и ЧС направлены не ранее 28.04.2008, а технические условия и задание на проектирование индивидуального источника тепла на все ЦГБ и градостроительный план земельного участка, на котором расположен проектируемый объект, не были предоставлены вообще. Вина ООО «УСП» в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не был своевременно уведомлен о судебном разбирательстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «УСП» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «УСП» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 300пр/06 на выполнение проектно-изыскательских работ с экспертным сопровождением проекта на реконструкцию объекта «Роддом (акушерский корпус) в городе Ноябрьск по ул. Республики, 17».

По условиям муниципального контракта исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, с разработкой соответствующей проектно-сметной документации - рабочего проекта на реконструкцию объекта «Роддом (акушерский корпус) в городе Ноябрьск по ул. Республики, 17» в соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта, а также выполнить экспертное сопровождение - получить положительное заключение в органах государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО, подтверждение пригодности вышеуказанной документации экспертными (надзорными) органами МО г. Ноябрьск (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Энергонадзор) для производства работ. Заказчик обязался принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ (этапов работ) перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта создание проектной документации на объект осуществляется исполнителем на основании задания на проектирование, а также на основе иных необходимых исходных данных и технических условий, выданных заказчиком и эксплуатирующей организацией, в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными документами, действующими в период действия муниципального контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта исполнитель приступает к выполнению проектных работ с момента подписания контракта.

Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами 18.04.2007.

Дополнительным соглашением от 18.04.2007 № 1 окончательный срок выполнения работ установлен 18.09.2007.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта на момент его заключения определена сторонами в размере 1 440 730 рублей, в том числе НДС 18 %.

Перечислив ответчику платежными поручениями от 25.06.2007 № 48155, от 27.11.2007 № 95383, от 14.12.2007 № 104574 денежные средства на общую сумму 1 440 730 рублей, свои обязательства по оплате работ истец исполнил в полном объеме.

Однако ответчик в установленный контрактом и дополнительным соглашением срок работы не выполнил, результат работ истцу не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, акты приема-передачи проектной документации, переписку сторон, со ссылкой на положения статей 190, 702, 708, 716, 763, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и, снизив размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика о неправомерном поведении истца, немотивированно уклонившегося от приемки направленной в его адрес с нарушением установленного контрактом срока документации, в качестве необоснованных и не соответствующих условиям заключенной сторонами сделки, судом первой инстанции отклонены.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязался по заданию и за счет заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, с разработкой соответствующей проектно-сметной документации - рабочего проекта на реконструкцию объекта «Роддом (акушерский корпус) в городе Ноябрьск по ул. Республики, 17» в соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта, а также выполнить экспертное сопровождение - получить положительное заключение в органах государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО, подтверждение пригодности вышеуказанной документации экспертными (надзорными) органами МО г. Ноябрьск (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Энергонадзор) для производства работ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, надлежаще исполненным обязательством является обязанность ответчика передать истцу готовую проектно-сметную документацию в количестве пяти экземпляров с положительными заключениями государственной вневедомственной экспертизы, свидетельствующей о пригодности документации для производства работ.

Срок окончания выполнения работ по контракту согласован сторонами до 18.09.2007 (раздел 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007 № 1).

Однако в согласованный сторонами срок (до 18.09.2007) готовая проектно-сметная документация в количестве пяти экземпляров с положительными заключениями государственной вневедомственной экспертизы, свидетельствующая о пригодности документации для производства работ (как то предусмотрено пунктами 1.2, 5.1, 5.2 контракта), ответчиком не представлена.

Акты приема-передачи проектной  документации  от 15.05.2008, 30.06.2008, 21.07.2008, 08.08.2008, 12.08.2008, 05.09.2008, 26.09.2008, 29.09.2008, 30.09.2008, 04.10.2008, 03.10.2008, 16.10.2008, 24.10.2008, 10.11.2008, 23.01.2009, 13.02.2009 с перечнем проектной документации, выполненной ООО «УСП», подтверждают только факт предъявления проектной документации к приемке, но не факт ее приемки заказчиком.

В   письмах от   26.09.2008 №  2522,   от   02.10.2008 №  2582,  от   23.07.2009 №  2020 истец указал ответчику на наличие замечаний по рабочему проекту и уведомил о необходимости внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию либо представить аргументированные ответы для снятия замечаний.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО «УСП» обязанности по выполнению проектных работ в согласованный срок с передачей их результата подрядчику материалами дела подтверждается. Данное обстоятельство ответчик