Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А81-3951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А81-3951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола: до перерыва секретарем Кокориной Е.А., после перерыва – секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2011) общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2010 по делу № А81-3951/2009 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (ОГРН 1057424516126, ИНН 7453142694) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 116пр/07 от 20.07.2007 и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» Фетисовой С.В. (доверенность № 03/11 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011).

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (далее – ООО «УСП», ответчик) с иском об обязании в течение двадцати дней с момента вынесения решения надлежащим образом исполнить обязательства, принятые  по  муниципальному контракту № 116пр/07 от 20.07.2007, а также о взыскании договорной неустойки в размере 173 209 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 суд обязал ООО «УСП» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить рабочий проект по реконструкции объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» в городе Ноябрьск» в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы ЯНАО, взыскал с ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» пени в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. 18 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 в части взыскания с ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа»  неустойки в сумме 40 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о передаче истцом ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации по контракту № 116пр/07, о своевременности такой передачи, в случае несвоевременной передачи исходных данных - выяснить вопрос о том, как это повлияло на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 116пр/07.

 При новом рассмотрении  дела истец уточнил требования, в соответствии с уточнением   просил взыскать с ответчика неустойку в размере  149 159 руб., или проценты за пользование чужими денежными средствами  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 300 руб. (т.2, л.д.5-8)

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере – 149 159 руб.  за период с -5.06.2009 по 30.09.2010 ( протокол судебного заседания от 07.10.2010 – т.2, л.д.42).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2010 по делу № А81-3951/2009 (новое рассмотрение) с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки, а также  4 483 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УСП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

У ответчика не было возможности представить отзыв на исковое заявление и участвовать в рассмотрении дела, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания. Определение о назначении дела к рассмотрению не получено в срок, информация о назначении рассмотрения дела на 07.10.2010 на сайте арбитражного суда появилась значительно позже указанной даты.

Относительно предоставления истцом ответчику градостроительного плана земельного участка указал, что письмо от 21.06.2007 № 1644 не содержит упоминания о передаче именно градостроительного плана, следовательно, не может служить доказательством исполнения МУ «Дирекция муниципального заказа» установленной законом обязанности по передаче градостроительного плана ООО «УСП». Выводы суда о том, что градостроительный план земельного участка имелся у ответчика, основаны на предположениях истца, но не основаны на каких-либо доказательствах. Не опровергнуты утверждения ООО «УСП» о том, что технические условия по подключению к сетям теплоснабжения, водоснабжения предоставлены обществу только 08.07.2008 (письмо исх. № 4224 от 08.07.2008); технические условия на тепловодоснабжение и водоотведение представлены 18.04.2008 (письмо исх. № 12/340 от 18.04.2008); технические условия на подключение к сетям электроснабжения не выданы до настоящего момента; градостроительный план земельного участка не передан истцом ответчику до настоящего времени.

Податель жалобы считает, что согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истец). В связи с чем, оснований для  привлечения к ответственности в виде  уплаты неустойки не имеется.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Просил приобщить к материалам дела положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-0327-10 от 24.12.2010. На вопрос суда пояснил, что проект изготовлен в полном объеме за исключением сметной документации, которая получила отрицательное заключение.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.03.2011,  был объявлен перерыв до 30.03.2011.

 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва также  не явился. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Двадцатого июля 2007 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» в качестве заказчика и ООО «УСП» в качестве исполнителя заключен муниципальный контракт № 116пр/07 на выполнение проектно-изыскательских работ с экспертным сопровождением проекта на реконструкцию объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика выполнить проектные работы, в том числе, инженерно-геодезические изыскания с разработкой соответствующей проектно-сметной документации – рабочего проекта на реконструкцию объекта «Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г.Ноябрьск», а также выполнить экспертное сопровождение – получить положительное заключение в органах государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО, подтверждение пригодности вышеуказанной документации экспертными (надзорными) органами МО г.Ноябрьск (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Энергонадзор) для производства работ, согласование проекта с эксплуатирующей организацией (МУ «Центральная городская больница»), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена определена в размере 1 197 906 руб., в том числе НДС 18 %.

Заказчик платежными поручениями № 104579 от 14.12.2007, № 58048 от 31.07.2007 перечислил исполнителю 1 197 906 руб., исполнив тем самым принятые на себя обязательства по оплате работ  в полном объеме (т.1, л.д.18-19).

30 марта 2009 года МУ «Дирекция муниципального заказа» направило в адрес ООО «УСП» претензию исх. № 856 (т.1, л.д.7-8), в которой просило исполнить принятые по контракту обязательства, а также в связи с допущенной просрочкой уплатить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно уточненному расчету размер неустойки за период неисполнения обязательств с 05.06.2009 по 30.09.2010 составил 149 159 руб. (л.д. 5-8 том 2).

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – пять месяцев с момента заключения договора. Таким образом, продолжительность выполнения проектных работ – пять месяцев,  что также отражено в подписанном сторонами графике выполнения работ (приложение к контракту).

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование. После завершения всех работ либо отдельных этапов работ ответчик предоставляет истцу для согласования акт сдачи-приемки работ с приложением накладной и проектно-сметной документации, указанной в задании. Моментом предоставления заказчику документации считается дата получения полного комплекта документации, в том числе накладной, и проектно-сметной документации, определенной заданием на проектные работы, с положительными результатами государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО и экологической экспертизы ЯНАО и подтверждениями экспертными (надзорными) органами МО город Ноябрьск (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Энергонадзор) пригодности проектной документации для производства работ.

Согласно пункт 5.2 муниципального контракта срок рассмотрения заказчиком документации установлен в 30 дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик подписывает акт приема-передачи документации либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения. Указания о доработках являются обязательными для исполнения исполнителем только в случае, если эти указания выбраны несоответствием документации требованиям задания на проектирование.

При этом в пункте 3.2 контракта указано, что работы включают в себя предоставление отчета об инженерно-геодезических изысканиях, прохождение рабочего проекта государственной экспертизы ЯНАО, получение подтверждения экспертных (надзорных) органов г.Ноябрьска (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Энергонадзор) о пригодности документации для производства работ, согласование проекта с эксплуатирующей организацией (МУ «Центральная городская больница») и представление заказчику положительных заключений по проекту, соответствующих подтверждений и согласований, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5).

Доказательств того, что ответчик в предусмотренный пунктами 3.1, 3.2 контракта сроки предоставил истцу комплект проектной документации, включая положительное заключение по проекту, в дело не представлено.

Судом первой инстанции  указано, что акты от 22.08.2008, 08.09.2008, 03.10.2008, 16.10.2008, 02.12.2008, 05.12.2008, 28.01.2009, 23.01.2009 с перечнем проектной документации, выполненной ООО «УСП» (т.1, л.д.47-54), подтверждают факт передачи документации, но не приемку работ заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. контракта, то есть передачу полного комплекта  документации, получившего положительное заключение  государственной экспертизы.

Представленная в дело многочисленная переписка указывает на то,  что в период  исполнения договора   в письмах № 470 от 17.03.2008, № 3060 от 10.11.2008, № 3115 от 13.11.2008, № 3279 от 26.11.2008, № 3760 от 23.12.2008, за исх. № 2981 от 09.07.2010 № 2400 от 07.06.2010 (л.д. 27-28 том 2) заказчик неоднократно указывал на наличие замечаний по рабочему проекту и уведомлял о необходимости внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию