Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А81-3205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                            Дело №   А81-3205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1270/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года по делу №  А81-3205/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриасиб-Тюмень» (ОГРН 1077203014866, ИНН 7202160070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ОГРН 1088901001518, ИНН 8902013122)

о взыскании 21 851 131 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Северспецтранс» – представитель Хохин Е.С. (паспорт, доверенность  от 28.03.2011 сроком действия один год);

от ООО «Фриасиб-Тюмень» – представитель Иванов А.А. (удостоверение адвоката  № 658 выдано 30.04.2004, доверенность от 29.03.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фриасиб-Тюмень» (далее – ООО «Фриасиб-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее – ООО «Северспецтранс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.01.2009 № 1/09 в размере   21 851 131 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 по делу № А81-3205/2010 исковые требования удовлетворены; с ООО «Северспецтранс» в доход федерального бюджета взыскано 132 255 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ООО «Северспецтранс», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на предоставление им истцу дизельного топлива, стоимость которого должна быть учтена при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.; выдача топлива производилась под роспись водителям автотранспортных средств истца, что отражено в ведомостях учета и выдачи дизельного топлива, а расход ГСМ автотранспортных средств истца в момент оказания услуг по договору отражен в путевых листах. Истец по ходатайству ответчика путевые листы в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Фриасиб-Тюмень» путевых листов к договору транспортной экспедиции от 11.01.2009 № 01/09 за период с 05.02.2009 по 04.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании ответчик высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между ООО «Северспецтранс» (заказчик) и ООО «Фриасиб-Тюмень» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 01/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить доставку вверенного заказчиком груза, а заказчик обязуется оплатить данный вид услуг (пункт 1.1), а также обеспечить заправку автотранспорта исполнителя топливом и возместить исполнителю затраты по передислокации автотранспорта, обеспечивающего бесперебойную работу по перевозке грузов в размере 3 750 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Срок договора установлен до 31.12.2009, а в части взаимозачетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора № 1/09).

В обоснование факта выполнения обязательств по договору № 1/09 истцом  в материалы дела представлены двусторонние акты, составленных на основании двусторонних ведомостей выполненных услуг по перевозке, счета-фактуры, которые ответчиком по существу не оспорены (т.д. 1 л.д. 19-165).

Истец за период действия договора оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 61 151 131 руб., в том числе связанные с передислокацией автотранспорта в сумме 3 750 000 руб., частично оплатив их в сумме 39 300 000 руб.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1/09 в размере 21 851 131 руб.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору № 1/09 в размере 21 851 131 руб., с учетом требований статьи 801 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о неправильном расчете подлежащей взысканию суммы задолженности, в связи с обеспечением ответчиком заправки автотранспорта истца топливом, стоимость которого (8 250 000 руб.) подлежит зачету в счет оплаты по договору № 1/09, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору № 1/09 от 11.01.2009 предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить заправку автотранспорта исполнителя топливом; расчеты по настоящему договору за выполненный объем работ, услуг производится с учетом стоимости потребленного дизтоплива исполнителем в размере 30 руб. за литр, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявляя требования об уменьшении стоимости оказанный услуг по договору транспортной экспедиции № 1/09 на стоимость дизельного топлива, которым заправлялся транспорт истца, ответчик обязан представить достаточные и допустимые доказательства передачи топлива истцу, его количество и стоимость.

Истец утверждает, что в имеющихся в деле ведомостях указано большое количество водителей и автотранспорта, не имеющих отношения к истцу.

Ответчиком стоимость отпущенного в рамках исполнения договора № 1/09 дизельного топлива не обоснована, соответствующий счет истцу не выставлен.

Большинство представленных в материалы дела ведомостей содержат дату, фамилию водителя, марку транспортного средства, вид и объем отпущенного топлива и роспись. Однако не представляется возможным установить, кто из указанных в ведомостях лиц является работником истца, какие автомобили принадлежат истцу, как и тот факт, что в каждом конкретном случае топливо отпущено работнику истца с целью исполнения обязательств по договору № 1/09, то есть невозможно установить, какие именно факты заправок подлежат учету в соответствии с пунктом 2 приложения № 1.

Доказательств того, что отпуск дизельного топлива по представленным в материалы дела ведомостям производился ответчиком только водителям истца, в материалы дела не представлено.

При этом заявление истцом ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у истца путевых листов в подтверждение своих возражений на исковые требования является необоснованным и противоречащим смыслу процессуального института истребования доказательств.

Ответчик необоснованно пытается таким образом перенести бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений, на  истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Данной нормой предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, к суду о содействии в получении доказательств, самостоятельное получение которых невозможно.

Каких-либо обоснованных доводов в обоснование данного ходатайства ответчик не привел.

Реализация ответчиком права, предусмотренного пунктом 2 приложения № 1 к договору № 1/09, на зачет стоимости отпущенного дизельного топлива при надлежащем осуществлении расчетов за услуги истца по доставке грузов возможна при учете этого топлива – факта отпусков истцу, количества и предъявления его стоимости к оплате (зачету).

Обстоятельства настоящего спора вывод о доказанности стоимости отпущенного истцу топлива в рамках договора № 1/09 сделать не позволяют.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал объем переданного истцу топлива именно во исполнение договора № 1/09, не обосновал расчет своего требования, выставление истцу счетов-фактур на оплату стоимости потребленного дизельного топлива не доказал.

Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, о наличии зачета до обращения истца в суд с настоящим иском (статья 410 ГК РФ) ответчик не заявляет.

Ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном исковом порядке.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года по делу № А81-3205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева