Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А70-9408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А70-9408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-784/2011) закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010, принятое по делу №  А70-9408/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Т» (ОГРН 1097232036373) к закрытому акционерному обществу «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (ИНН 7203011297) о взыскании 69 850 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Фасад-Т» – представитель Юрский А.В. (паспорт, доверенность № 1 от 29.03.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Т» (далее – ООО «Фасад-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (далее – ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 69 850 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу №  А70-9408/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 69 850 руб. 65 коп. неустойки; 6 900 руб. судебных издержек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда № 31 от 07.08.2008 является незаключенным, поскольку не согласован срок выполнения работ.

ООО «Фасад-Т» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Фасад-Т» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 между ООО «Фасад-Т» (по договору - подрядчик) и ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (по договору - заказчик) заключен договор подряда № 31 (далее– договор от 07.08.2008 № 31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля системы «Сиал» на объекте Музейный комплекс город Тюмень, ул. Советская, в соответствии со спецификацией № 3000, а заказчик принять работ и оплатить.

Пунктом 2.1 договора от 07.08.2008 № 31 стороны определили, что стоимость работ составляет 2 154 850 руб.

Пунктом 2.2.1 договора от 07.08.2008 № 31 предусмотрен аванс в размере 50 %, что составляет 1 077 425 рублей, который заказчик обязан перечислить исполнителю в течение 5 дней со дня подписания.

Последующая оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора от 07.08.2008 № 31).

Пунктом 3.1 договора от 07.08.2008 № 31 стороны предусмотрели, что начало работ – не позднее следующего рабочего дня с момента поступления предоплаты и подготовки заказчиком проемов под монтаж.

Согласно пункту 3.2 договора от 07.08.2008 № 31 срок окончания работ не позднее 45 дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае просрочки оплаты заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки до момента его оплаты заказчиком.

Во исполнение условий договора от 07.08.2008 № 31 ответчик 20.08.2008  перечислил истцу аванс, что подтверждается платежным поручением № 247 от 20.08.2008 и сторонами не оспаривается.

ООО «Фасад-Т» 29.08.2008 выполнило для ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от: 29.08.2008; 12.08.2008; 30.10.2009, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены.

Фактически выполненные работы оплачены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 367 от 22.04.2009, № 545 от 03.06.2009, № 200 от 12.11.2009. Просрочка платежа составила 162 дня.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку в размере 69 850 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, в договоре от 07.08.2008 № 31 стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком предоплаты.

При этом, в спорном договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как внесение предоплаты, которое должно быть осуществлено в течение 5 дней с момента подписания договора.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае наступление начального срока выполнения работ связано с действием, которое участниками договора совершено.

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Работы по договору ответчиком приняты.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда (условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого, между ними не возникало) незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 07.08.2008 № 31 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Довод подателя жалобы, что договор подряда № 31 от 07.08.2008 является незаключенным, поскольку не согласован срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.           

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ 29.08.2008, 12.08.2008 30.10.2009, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

Пунктом 2.2.2 договора от 07.08.2008 № 31 стороны согласовали, что последующая оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата работ произведена платежными поручениями № 367 от 22.04.2009, № 545 от 03.06.2009, № 200 от 12.11.2009.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате выполненных работ с нарушением сроков предусмотренных спорным договором.

По условиям пункта 5.6 договора от 07.08.2008 № 31 в случае просрочки оплаты заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки до момента его оплаты заказчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком исполнено с нарушением сроков, ООО «Фасад-Т» на основании пункта 5.6 договора от 07.08.2008 № 31 начислило ответчику неустойку в размере 69 850 руб. 65 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 69 850 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней