Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А46-10940/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-222/2011) открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-10940/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО) к открытому акционерному обществу «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО) – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» (далее – ОАО ТНИИР «ЭФИР», ответчик) о взыскании 5 304 911 руб. 84 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № 16/2/4 от 22.01.2008 и  38 312 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-10940/2010 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 304 911 руб. 84 коп. Требования о взыскании транспортных расходов в сумме 38 312 руб.  оставлены без рассмотрения.

ОАО ТНИИР «ЭФИР» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.01.2008 между ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) (Поставщик) и ОАО Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (Покупатель) был заключен договор № 16/2/4, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять станцию радиорелейную «Р-419МЦ» без комплекта в укладке ИЯТН. 467929.132 в количестве 2 штуки, а также станцию радиорелейную «Р-419МА» в количестве 2 штуки (Приложение № 1 к договору).

Ориентировочная сумма договора в соответствии с п. 1.3 договора составила 18981744руб. 32коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Покупатель производит предварительную оплату Продукции в размере 50% от ориентировочной стоимости договора согласно выставленного счета, в течение 10 дней с момента его получения.

13.02.2008 ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) выставило ответчику счет № 44 на сумму в размере 9 490 872 руб. 16 коп.

11.03.2008 Покупатель подписал договор с протоколом разногласий.

Письмом от 25.06.2008 №16/560-2183 стороны согласовали все существующие разногласия и договорились о том, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять станцию радиорелейную «Р-419МЦ» без комплекта в укладке ИЯТН. 467929.132 в количестве 2 штуки.

26.03.2008 платежным поручением №183 ОАО ТНИИР «ЭФИР» перечислило предварительную оплату в размере 4428672руб. 16коп.

29.07.2008 ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) выставило ответчику счет №230 на сумму в размере 5 304 911 руб. 84 коп.

Письмом от 11.08.2008 №933/ОКТОС-3789 ответчик просил произвести отгрузку двух радиорелейных станций Р-419МЦ по договору с последующей оплатой. Истец согласился с просьбой ответчика и поставил товар.

29.09.2008 ответчик по товарной накладной № 447 получил  станцию радиорелейную «Р-419МЦ» в количестве 2 штук.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар был им оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его плате в сумме 5 304 911 руб. 84 коп.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) заявило иск в арбитражный суд о взыскании данной задолженности. Кроме того, истец просил взыскать сумму транспортных расходов.

Суд первой инстанции требования о взыскании основного долга удовлетворил, поскольку посчитал установленным факт неоплаты ответчиком поставленного товара.

В части требований о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения, так как установил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что им перед судебным заседанием было направлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью времени для урегулирования спора путем заключениям мирового соглашения. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От ОАО ТНИИР «ЭФИР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом – товар был передан.

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО ТНИИР «ЭФИР» встречное обязательство исполнено не было - оплата полученного товара не была произведена.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании долга по договору.

Доводы ответчика относительно неудовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью заключения мирового соглашения, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 19.10.2010 на 09 часов 30 минут и фактически началось в это время. Окончилось судебное заседание в 09 часов 40 минут.

До момента окончания судебного заседания от ответчика ходатайств, в том числе об отложении дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения, в суд первой инстанции не поступало.

Ходатайство об отложении дела поступило и было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Омской области только в 13 часов 40 минут, то есть после окончания судебного заседания, что подтверждается оттиском входящего штампа (л.д. 59).

Кроме того, ходатайство было отправлено при помощи факса. Время отправки обозначено как «10:13». Разница времени с Омском составляет – 2 часа, в связи с чем фактически факсовое сообщение по омскому времени было отправлено в 12 часов 13 минут, то есть позже судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по поставке товара доказан материалами дела и не оспаривается по существу, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в не обжалованной части апелляционным судом не рассматривалось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО ТНИИР «ЭФИР».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-10940/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова