Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А81-5120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А81-5120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-5120/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивент» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» о взыскании 692 278 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» – Григорьев С.В. по доверенности №  1/03-А от 12.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивент» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивент» (далее - ООО «Юнивент», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Коммерческого Сервиса» (далее – ООО «Агентство Коммерческого Сервиса», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 648 576 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 702 рублей 35 копеек, всего в общей сумме 692 278 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-5120/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 24 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор поставки № 2009-Т-5, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить в собственность Покупателя товар (оборудование), а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар. Перечень поставляемого товара указывается в Спецификации (Приложение № 1) к договору (л.д. 9,10).

Согласно п. 2.1. и подписанной сторонами Спецификации цена поставляемого по договору оборудования составляет 4 838 535,06 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: 1 этап – оплата за материалы в течение 10 дней после их поставки на объект; 2 этап – оплата за оборудование производится в виде 100% предоплаты не позднее 10.06.2009.

Всего в рамках договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 363 997,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: №№ 23-42 от 30.04.2009, № 97 от 01.09.2009, № 99 от 25.09.2009, № 100 от 25.09.2009, № 113 от 30.10.2009 и № 114 от 04.11.2009 (л.д. 11-57).

До настоящего времени оплата за поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик частично произвел оплату в размере 3 715 420,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 58-63). В результате его задолженность перед истцом составила 648 576,57 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факты поставки в адрес ответчика товаров, предусмотренных договором, а также факты неоплаты данных товаров на спорную сумму. По таким основаниям были удовлетворены требования о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего был лишен представлять доказательства по делу.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым удовлетворил исковые требования. Между тем, в копиях представленных истцом товарных накладных отсутствуют: даты отгрузки товара, даты получения груза, не указана должность лица, принявшего груз, отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем данные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных документов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость поставленного товара меньше заявленного истцом, поскольку истец не мог производить отгрузку товара до его предоплаты как это предусмотрено договором поставки. Также ответчику неясно, почему срок оплаты товара необходимо считать как 15.11.2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» заявил ходатайство признать недопустимыми доказательствами по делу: 1) представленную ООО «Юнивент» спецификацию (л.д. 9-10); 2) представленные в дело товарные накладные.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные § 1 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о наименовании и количестве товаров являются существенным условием для договора поставки.

На основании статьей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товар транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Учитывая положения перечисленных норм и в соответствии с частью 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт заключения соглашения (оформления спецификации) на поставку конкретной партии товара, а также обязанность доказать факт получения товара ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В договоре № 2009-Т-5 от 24.04.2009 установлено, что поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (оборудование), перечень которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация (л.д. 9-10), из которой усматривается конкретный перечень оборудования, подлежащего поставке ответчику. Данная спецификация имеет ссылку на договор № 2009-Т-5 от 24.04.2009, подписана представителями сторон.

В соответствии со спецификацией ответчику подлежало передаче товаров на общую сумму 4 838 535 руб. 06 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные на сумму 4 363 997,07 руб. (№№ 23-42 от 30.04.2009, № 97 от 01.09.2009, № 99 от 25.09.2009, № 100 от 25.09.2009, № 113 от 30.10.2009 и № 114 от 04.11.2009 (л.д. 11-57)), в которых определен фактически переданный товар, а также его сумма.

Ответчик полагает, что товарные накладные № 97 от 01.09.2009, № 99 от 25.09.2009, № 100 от 25.09.2009 не могут быть приняты во внимание, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты: даты отгрузки товара, даты получения груза, не указана должность лица, принявшего груз, отсутствует расшифровка подписи.

Апелляционный суд отмечает, что названные товарные накладные действительно не содержат отмеченных ООО «Агентство Коммерческого  Сервиса» сведений. Однако, данное обстоятельство не может служить свидетельством о необоснованности выводов суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеется 26 товарных накладных, свидетельствующих о передаче истцом товара ответчику. Только к 3 из 26 товарных накладных ответчик предъявляет претензии относительно отсутствия обязательных реквизитов.

В действительности остальные 23 товарные накладные отличаются от спорных товарных накладных тем, что в них имеется дата принятия груза.

В товарных накладных № 97 от 01.09.2009, № 99 от 25.09.2009, № 100 от 25.09.2009, расцененных ответчиком как ненадлежащие, дата получения товара отсутствует.

Иных отличий не имеется.

При этом, на всех товарных накладных имеется подпись, визуально соответствующая подписи директора ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» - Бучковской М.Г.

Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что из материалов дела следует факт подписания товарных накладных законным представителем ответчика.

Более того, следует отметить, что ответчик, указывая на недостатки товарных накладных, по существу факт получения товара от истца не оспаривает.

Апелляционный суд полагает, что факт получения ответчиком товара подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате товара (л.д. 58-63).

Из платежных документов следует, что оплата товара была произведена ответчиком на сумму 3 715 420 руб. 50 коп. Платежные поручения имеют назначение платежа:  «предоплата» либо «за материалы».

Всего ответчику поставлено товаров на общую сумму 4 363 997 руб. 07 коп.

Разница составляет взыскиваемую истцом сумму основного долга – 648 576 руб. 57 коп.

Между тем, ни одна из оспоренных ответчиком товарных накладных не соответствует данной сумме. При этом общая сумма товара, поставленного по товарным накладным накладные № 97 от 01.09.2009, № 99 от 25.09.2009, № 100 от 25.09.2009 равна 1 986 487 руб. 21 коп., то есть данная сумма значительно превышает сумму долга ответчика перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оплаты ответчиком в том числе спорных товарных накладных, что является дополнительным доказательством факта получения товара от истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании основного долга.

Позиция ответчика о недопустимоти в качестве доказательств спецификации и товарных накладных не может быть признана обоснованной, так как названные документы отвечают признакам доказательства, в том числе в части их формы и содержания (допустимость доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара не исполнил, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассчитаны истцом с 15.11.2009. Данная дата является одиннадцатым днем со дня получения ответчиком последней партии оборудования по товарной накладной № 114 от 04.11.2009, что полностью согласуется с пунктом 3.2 договора № 2009-Т-5 от 24.04.2009, в котором указано на оплату товара в течение 10 дней с момента из поставки на объект.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Агентство Коммерческого Сервиса».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-5120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова