Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А75-8398/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-8398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10770/2010) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2010 по делу № А75-8398/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Нижневартовскому отделу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании предписания по труду и занятости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ООО «Алмаз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным предписания Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Федеральной службы по труду  и занятости (далее по тексту – Инспекция, ответчик) об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от 07.05.2010 № 37-ц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2010 по делу № А75-8398/2010 производство по заявлению ООО «Алмаз» об оспаривании предписания Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости прекращено. Суд также определил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ООО «Алмаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2010 № 6067.

Судебный акт мотивирован тем, что спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела об оспаривании предписания подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

До начала судебного заседания от Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Нижневартовского отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости Дубининой Н.В.от 20.04.2010 № 213 государственным инспектором труда Рязановым А.Я. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права в отношении ООО «Алмаз».

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права от 07.05.2010 № 44, а также вынесено предписание от 07.05.2010 № 37-ц об обязании общества устранить нарушения трудового законодательства, а именно: признать временем простоя по вине работодателя в феврале 2010 года для охранников Головко В.И., Слободянюк В.В., Муратиди О.К., Самигулина Ф.Р., которые не были обеспечены работой со стороны работодателя - ООО «Алмаз», в соответствии с трудовым договором, по причине экономического характера из-за отсутствия объема работ, и произвести им доплату за вышеуказанное время до размера двух третей средней заработной платы, пропорционально времени простоя.

Посчитав неправомерным предписание от 07.05.2010 № 37-ц, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании названного выше предписания незаконным и об его отмене.

13.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Означенное определение обжаловано ООО «Алмаз» в порядке апелляционного производства.

Законность вынесенного определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предписывает часть 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно указал суд, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обращаясь в суд, обжаловало предписание об устранении нарушений законодательства о труде и об охране труда.

В данном случае заявитель участвует как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03 по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно прекратил производство по делу об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании предписания по труду и занятости, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Алмаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Алмаз».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2010 по делу № А75-8398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова