Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А81-3381/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-3381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-60/2011) Балковой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенное по делу   № А81-3381/2010 (судья Максимова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперион Инвест» (ИНН 7710727682, ОГРН 5087746122646) о признании открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (ИНН 8903016038, ОГРН 1038900660083) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

Балкова Анна Анатольевна - не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью «Гиперион Инвест» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» - представитель не явился;

временный управляющий Смирнов Алексей Игоревич - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион-Инвест» (далее - ООО «Гиперион-Инвест») 25.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (далее - ОАО «Надымнефтегаз», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 по делу № А81-3381/2010 заявление ООО «Гиперион-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Надымнефтегаз» принято, возбуждено производство. Судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 23.07.2010 на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Балкова Анна Анатольевна в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Балкова А.А. указала, что определением от 02.07.2010 существенным образом нарушены её права, поскольку суд принял заявление ООО «Гиперион-Инвест», а не другого кредитора, в связи с чем в дальнейшем временным управляющим должника суд первой инстанции назначил кандидатуру по предложению ООО «Гиперион-Инвест».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Балковой А.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на лечении.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Балковой А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Балкова А.А. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд апелляционной инстанции, не обосновала необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий.

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при принятии заявления, арбитражный суд проверяет только наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также статьях 125-126 АПК РФ.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом предусмотрены в статье 43 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Гиперион-Инвест», обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в обоснование заявления представило решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2008 по делу № А81-1251/2008, которым с ОАО «Надымнефтегаз» в пользу ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» взыскана задолженность по договорам подряда № 91-ю от 22.06.2007 и № 101-ю от 06.08.2007 в размере 19 967 161 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 18.09.2007 по 21.05.2008 в размере 2 165 934 руб. 44 коп., а также определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2009 по делу № А81-1251/2008, которым произведено процессуальное  правопреемство взыскателя - ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» на ООО «Гиперион-Инвест».

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Гиперион-Инвест» подтвердило наличие у ОАО «Надымнефтегаз» задолженности перед ООО «Гиперион-Инвест» в размере, превышающем 100 000 руб.

Требования статей 125, 126 АПК РФ, а также статей 39-40 Закона о банкротстве ООО «Гиперион-Инвест» соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеется другое дело о банкротстве ОАО «Надымнефтегаз» отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Балкова А.А. обращалась с заявлением о признании ОАО «Надымнефтегаз» несостоятельным (банкротом) ранее ООО «Гиперион-Инвест».

Доводы Балковой А.А. о необоснованном утверждении временным управляющим должника кандидатуры, предложенной ООО «Гиперион-Инвест», являются необоснованными и правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 02.07.2010 по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Балковой А.А. удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает, что определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятые в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данной жалобе является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 по делу № А81-3381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина