Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А46-10175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2011) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-10175/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ИНН 5504079312) к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (ИНН 5407127828) о взыскании 4 266 300 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибирьтелеком» - Завьялова В.В. по доверенности от 21.12.2010,  

от ООО «Связь Сервис»  - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис») 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее -  ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании 4 264 012 руб. 09 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований от 23.11.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-10175/2010 с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ООО «Связь Сервис» взыскано 3 546 239 руб. 14 коп. задолженности, 45 518 руб. 41 коп. неустойки, 6647 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 401 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Связь Сервис» из федерального бюджета возвращено 881 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 802 от 13.05.2010. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Связь Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Связь Сервис», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибирьтелеком» не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части, и просит решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал) и ООО «Связь Сервис» (агент) заключён агентский договор №246/07 (л.д. 50-57 т. 5), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия, обеспечивающие доставку телеграмм физическим и юридическим лицам под роспись на территории г.Омска, Омского, Азовского, Большереченского, Большеуковского, Горьковского, Знаменского, Исилькульского, Калачинского, Колосовского, Кормиловского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Муромцевского, Называевского, Нижнеомского, Нововаршавского, Одесского, Оконешниковского, Павлоградского, Полтавского, Русско-Полянского, Саргатского, Седельниковского, Таврического, Тарского, Тевризского, Тюкалинского, Усть-Ишимского, Черлакского, Шербакульского районов Омской области (пункт 1.1 договора). Сумма вознаграждения агента определяется на основании отчёта агента, принятого принципалом в соответствии с приложением № 3 к договору с учётом НДС (пункт 5.1 договора). Принципал обязуется обеспечить агента собственными помещениями на основании заключения договоров безвозмездного пользования (пункт 3.1.8 договора). Расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения (пункт 5.5 договора).

ООО «Связь Сервис» полагает, что помимо взысканного судом первой инстанции агентского вознаграждения в размере 1 370 422 руб. 50 коп. за период с сентября по декабрь 2009 года и неустойки в размере 127 руб. 73 коп., ОАО «Сибирьтелеком» на основании пункта 3.1.8 агентского договора № 246/07 от 29.03.2007 также обязано возместить истцу расходы на аренду помещений в размере 511 436 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В спорном случае  истец как агент по договору действует от имени принципала, поэтому отношения сторон регулируются в том числе главой 49 ГК РФ в части, не урегулированной нормами настоящего Кодекса об агентском договоре.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ  доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки,  если иное не предусмотрено договором.

Условие агентского договора №246/07  о том, что расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения (пункт 5.5 агентского договора), не противоречит пункту 2 статьи 975 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что порядок распределения бремени расходов на исполнение агентского поручения согласован в договоре № 246/07 от 29.03.2007 (пункт 5.5), при этом стороны не приводят перечень расходов, которые возлагаются на агента, в связи с чем ООО «Связь Сервис» не имеет права требовать возмещения за счет ответчика любых своих расходов и обязано компенсировать их исключительно за счет своего вознаграждения.

Условиями договора №246/07 предусмотрено, что агент обязуется исполнять поручения принципала, указанные в пункте 1.1 договора, который не содержит условий о заключении договоров аренды (пункт 3.3.1 договора). В случае невозможности выполнения условий договора и/ или письменных указаний принципала,  агент обязан уведомлять об этом принципала в письменном виде, в минимально короткие сроки (пункт 3.3.2 договора).

Судом установлено, что от истца в адрес принципала (ответчика) не поступали уведомления о невозможности выполнения условий договора в связи с отсутствием помещений, и на наличие таких уведомлений истец не ссылался. По этой причине с учетом условий агентского договора оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по арендной плате в сумме 511 436 руб. 26 коп. не имеется.

Более того, из буквального толкования положений агентского договора следует, что стороны согласовали обеспечение агента помещениями, принадлежащими принципалу на праве собственности, на основании договоров безвозмездного пользования, и именно такие помещения являются указанными агенту принципалом для целей исполнения договора. Других указаний агенту об использовании иных помещений принципал не давал и не согласовывал возможность их возмездного использования.

Однако ООО «Связь Сервис», несмотря на несогласие ОАО «Сибирьтелеком» компенсировать расходы на аренду помещений, выраженное в письмах № 30-28/2451 от 26.03.2009, № 08-11/2263 от 12.04.2010, № 30-28/4128 от 28.05.2009, № 30-28/5110 от 01.07.2009, № 30-28/6827 от 24.08.2009, № 13-06/7594 от 29.09.2009, № 13-06/8094 от 30.10.2009, № 08-11/9193 от 26.11.2009, № 30-28/1381 от 17.12.2009 (л.д.9-28 т.6), выставляло эти расходы ответчику, направляя письма №257 от 09.12.2008 (с доказательствами несения расходов на сумму 54 579 руб. 01 коп.), № 4 от 11.01.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 41 205 руб. 60 коп.), № 53 от 10.03.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 45 070 руб. 46 коп., № 88 от 31.03.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 53 998 руб. 97 коп.), № 138 от 06.05.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 40 384 руб. 16 коп.), №167 от 05.06.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 27 018 руб. 47 коп.), № 206 от 01.07.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 29 974 руб. 10 коп.), № 264 от 11.08.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 18 764 руб. 97 коп.), № 294 от 03.09.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 27 856 руб. 32 коп.), № 331 от 05.10.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 3980 руб. 95 коп.), № 347/1 от 31.10.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 55 618 руб. 77 коп.), № 452 за период октябрь-декабрь 2009г. (с доказательствами несения расходов на сумму 94 326 руб. 41 коп.), № 404 от 10.12.2009 (с доказательствами несения расходов на сумму 18 658 руб. 07 коп.) (л.д. 35-150 т. 1, л.д. 1-149 т. 2, л.д. 25-116 т. 4).

Согласно пункту 8.1 договора, любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В установленном законом и договором порядке соглашение об изменении договора в части предоставления истцу права за счёт ответчика заключать договоры аренды помещений, не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 511 436 руб. 26 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражая против требования ООО «Связь Сервис» о взыскании с ОАО «Сибирьтелеком» расходов на аренду помещений, ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что во исполнение пункта 3.1.8 агентского договора истцу на основании договора от 29.03.2007 в безвозмездное пользование было предоставлено 137 помещений в различных населенных пунктах Омской области (л.д. 30 т.6).

ООО «Связь Сервис» не опровергло обстоятельство о том, что по указанному агентскому договору  помещения ему были предоставлены.

В соответствии с частью 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение от 01.12.2010, ООО «Связь Сервис» просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако, при этом доводы апелляционной жалобы касаются лишь необоснованного, по мнению истца, отказа ему во взыскании с ответчика расходов на аренду помещений в размере 511 436 руб. 26 коп.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 130 575 руб. задолженности по договору на оказание услуг по доставке служебной корреспонденции от 14.12.2005 № 820/05, 25 844 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не привёл.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Также обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 59 коп., начисленных за период с 22.12.2009 по 25.12.2009 на задолженность в размере 52 569 руб., возникшую в связи с неисполнением обязательства по оплате по договору № 890/08 от 16.10.2008 (права требования по которому истцу переданы на основании договора уступки от 18.01.2010). Обоснованных возражений относительно отказа в удовлетворении указанной части исковых требований ООО «Связь Сервис» не привело.

Оснований для отмены или изменения решения суда  в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Связь Сервис».

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Связь Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-10175/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина