Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А46-12415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                Дело №   А46-12415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1079/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12415/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (ОГРН 1065503056960, ИНН 5503100473) о взыскании 120 768 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ОмскКИТ») о взыскании 241519 руб. 59 коп., в том числе: 237762 руб. 65 коп. задолженности по договору № Д-Кр-31-7048 аренды земельного участка от 26.06.2007; 3756 руб. 94 коп. пеней за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОмскКИТ» 112 727 руб. 84 коп. задолженности по договору № Д-Кр-31-7048 аренды земельного участка от 26.06.2007; 8040 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей (заявление об уточнении от 22.11.2010 б/№).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12415/2010 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. С ООО «ОмскКИТ» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 120768 руб. 44 коп., из которых: 112727 руб. 84 коп. - задолженность по договору № Д-Кр-31-7048 аренды земельного участка от 26.06.2007, образовавшаяся за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; 8040 руб. 60 коп. - договорная неустойка в виде пеней, исчисленная за период с 11.08.2010 по 31.09.2010 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Этим же решение суда с ООО «ОмскКИТ» в доход федерального бюджета взыскано 4623 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, которая и взыскана судом с ответчика. Также взысканы пени, поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в размере 8040 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, поскольку следует учесть длительность отношений сторон по договору, надлежащее исполнение ответчиком ранее принятых обязательств по договору. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения взысканной неустойки.

От департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступило письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.06.2007 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «ОмскКИТ» (арендатор) был заключен договор № Д-Кр-31-7048 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов, в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого установлено в 168 м севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: ул.Суворова, д.110, КАО г.Омска, общей площадью 135723,00 кв.м., индивидуализированный согласно приложению № 3 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 125034,81 руб. в 1 месяц.

В течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему соглашению, с учетом уведомлений арендодателя об изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, и в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца (пункт 2.6 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 112727 руб. 84 коп., департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО «ОмскКИТ» задолженности.

28.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № Д-Кр-31-7048 от 26.06.2007, судом первой инстанции с ООО «ОмскКИТ» в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в размере 112727 руб. 84 коп.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8040 руб. 60 коп. договорной неустойка в виде пеней, исчисленной за период с 11.08.2010 по 31.09.2010 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № Д-Кр-31-7048 от 26.06.2007 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик несвоевременно внес арендную плату за пользование земельным участок, то требований истца о взыскании с него договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, представленный в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что размер взысканной договорной неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то требование истца о взыскании неустойки в размере 8040 руб. 60 коп. является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось у суда первой инстанции, также таких оснований не имеется и суда апелляционной инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12415/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-12415/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер