Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А46-11445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2011) общества с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11445/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (ИНН 5506032775, ОГРН 1025501254404) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН 5506071693, ОГРН 1075506003088) о взыскании 21 777 руб. 50 коп.

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Триэс. Издательский дом» - Адольф А.В. по доверенности от 04.10.2010,

от ООО «Алюком» - Чернякова О.В. по доверенности от 01.09.2009,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триэс. Издательский дом» (далее – ООО «Триэс. Издательский дом») 07.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ООО «Алюком») о взыскании 15 500 руб. задолженности по договору о публикации рекламных материалов от 11.01.2010 № 017/019, 6277 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей за период с 25.04.2010 по 07.09.2010, а также пени, начисленной с 08.09.2010 на сумму основного долга в размере 15 500 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11445/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Триэс. Издательский дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Алюком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триэс. Издательский дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец направлял ответчику электронной почтой письма от 05.04.2010 и 13.04.2010. Макет ответчику был направлен электронной почтой 15.04.2010. После устного согласования макета с ответчиком ему были направлены договор и заявка. Факт подписания актов выполненных работ, в том числе акта от 16.04.2010, подтверждает, что подписавшие их лицо имело на это полномочия. В комментарии к письму от 15.04.2010 указано, что макет предназначен для газеты «Ваш Курс».

Представитель ООО «Алюком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что реклама на 20 модулей ранее была выпущена в других изданиях. Макет был представлен ответчиком  менеджеру Кулешовой С. для примера. Заявку истцу ответчик не направлял, это были преддоговорные отношения. После направления ответчику проекта договора и заявки менеджер Кулешова С., не дождавшись ответа, разместила рекламу в газете «Ваш Курс». Договор не подписывали, так как проводились только переговоры. В газете «Ваш Ореол» размещение рекламы стоило 1200 руб., а в газете «Ваш курс» - 15 500 руб. Акт от 16.04.2010 был подписан бухгалтером ООО «Алюком» ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО «Триэс. Издательский дом» (исполнитель) и ООО «Алюком» (заказчик) заключён договор № 017/019 о публикации рекламных материалов (л.д. 15), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика изготовить и опубликовать рекламный материал, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с условиями, указанными в заявке. Заявка является обязательным приложением к договору (пункт 1 договора).

            По утверждению истца, ООО «Триэс. Издательский дом» оказало ответчику услуги по размещению рекламных материалов в газете «Ваш Курс» от 16.04.2010 № 14 (319)  на общую сумму 15 500 руб., однако, ООО «Алюком» обязательство по оплате не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт № ТИД00003348 от 16.04.2010, счет на оплату № ТИД00001650/7353/ск от 14.04.2010 на сумму 15 500 руб., а также газета «Ваш Курс» от 16.04.2010 № 14 (319) (л.д. 18-19, 111-116). 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Триэс. Издательский дом» не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          С учетом указанных норм права, а также условий договора № 017/019 от 11.01.2010, исполнитель должен доказать, что спорные услуги были им оказаны, а также доказать факт согласования сторонами заявки на размещение рекламы.

В материалы дела сторонами представлены заявки №1, №2, подписанные исполнителем и заказчиком, из которых следует, что стороны согласовали размещение рекламы объёмом 4 модуля на третьей полосе и 2 модуля на последней полосе в издании «Новый Курс», дата выхода – через номер и размещение рекламы объёмом 4 модуля в издании «Ваш Курс»; дата выхода - через номер (л.д. 48-49 т. 1). 

Спорная реклама размещена в газете «Ваш Курс» в объёме 20 модулей, то есть в объёме? не согласованном сторонами в заявках.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что заявка на публикацию рекламы в объёме 20 модулей была согласована сторонами путем обмена электронными письмами от 05.04.2010 и от 13.04.2010.

В отзыве на иск ООО «Алюком» указало, что для размещения рекламного материала согласно заявкам исполнителя, ООО «Триэс. Издательский дом» направляло заказчику на согласование по электронной почте макет рекламного модуля, в свою очередь, ООО «Алюком» согласованный и подписанный модуль направляло ООО «Триэс. Издательский дом» путём факсимильной связи (л.д.42 т.1). В подтверждение сложившейся между сторонами практики размещения рекламных объявлений в материалы дела ответчик представил распечатки электронных писем от 08.02.2010, 14.04.2010, 27.05.2010, факсимильных копий макетов, из которых следует, что ООО «Триэс. Издательский дом» по электронной почте направляло ООО «Алюком» макеты рекламных модулей, которые впоследствии согласовывались заказчиком путём проставления директором на соответствующем макете надписи «согласовано» и своей подписи (л.д. 52-59 т.1).

По утверждению истца, электронным письмом от 05.04.2010 (л.д.137-138 т.1) менеджер ООО «Алюком» Анищенко Н. направила ответчику логотип рекламы. Письмом от 13.04.2010 ответчик направил истцу текст предполагаемого рекламного материала (л.д.139-141 т.1). Письмом от 15.04.2010 менеджер ООО «Триэс. Издательский дом» Кулешова С. по электронной почте направила заказчику макет рекламного материала (л.д.144-148 т.1). В этот же день с сопроводительным письмом от 15.04.2010 ответчику были направлены договоры от 01.04.2010 на размещение рекламы с приложением заявок № 1 (л.д.149-150 т.1, л.д.1-3 т.2).

Из указанных договоров от 01.04.2010 и заявок № 1 следует, что истец намеревался заключить договоры с ответчиком и ООО «Торговый Дом «Проплекс»  на размещение рекламных материалов, в том числе в издании «Ваш Курс» объемом публикации 20 модулей.

Как указывает ответчик, ООО «Торговый Дом «Проплекс», являющееся производителем пластиковых окон,  размещение рекламных материалов объемом 20 модулей не согласовало и не оплатило, поэтому договоры от 01.04.2010 подписаны не были.

В возражениях на отзыв (л.д.122-124 т.1) ООО «Триэс. Издательский дом» указало, что ответчик подписанный экземпляр заявки истцу не возвратил, ссылаясь на удаленность партнера - ООО  «Торговый Дом «Проплекс». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что электронные письма в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств доведения заказчиком до исполнителя задания на размещение в газете «Ваш Курс» рекламы в объеме 20 модулей, поскольку заявка на размещение такого объявления, являющаяся обязательным приложением к договору №017/019 от 11.01.2010, между ООО «Триэс. Издательский дом» и ООО «Алюком» не подписана и, следовательно, размещение рекламы в указанном объёме в газете «Ваш Курс» не согласовано.

Акт № ТИД00003348 от 16.04.2010, подписанный от имени ООО «Алюком» бухгалтером Трошиной М.Т. (л.д. 18 т. 1), доказательством согласования спорных услуг не является, поскольку оплата по указанному акту ответчиком не произведена.

Само по себе подписание акта может свидетельствовать о том, что размещение рекламы состоялось (что ООО «Алюком» и не отрицает), но не о том, что размещение было согласовано с ответчиком, то есть,  что имело место оказание услуги.

В апелляционной жалобе ООО «Триэс. Издательский дом» указало, что аналогично – без подписания заявки, сторонами было согласовано размещение того же рекламного модуля в газете «Ваш Ореол», и оказанные истцом услуги по размещению этого модуля ответчиком оплачены. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по согласованию заявок на размещения рекламных объявлений с использованием электронных писем и оказанные ответчику услуги по размещению рекламного модуля в газете «Ваш Курс», согласованные электронными письмами, должны быть оплачены.

Между тем, оплата услуги за размещение объявления в газете «Ваш Ореол» не влечёт обязанности ответчика оплатить услугу по размещению того же объявления в газете «Ваш Курс», поскольку правоотношения сторон урегулированы договором № 017/019 от 11.01.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика, являющейся  обязательным приложением к договору, изготовить и опубликовать рекламный материал, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с условиями указанными в заявке.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В установленном законом порядке стороны не вносили изменения в договор № 017/019 от 11.01.2010, касающиеся возможности согласования заявки на размещение рекламных объявлений путём обмена электронными письмами.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для предъявления к ответчику требования об оплате услуг по размещению рекламы. Из анализа материалов дела следует, что обязательств по оплате заявленных требований у ответчика не возникло.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Триэс. Издательский дом» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина