Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А81-3507/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                                        Дело №   А81-3507/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2008) муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт»  на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу № А81-3507/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по заявлению Счетной палаты МО Тазовского района

к Муниципальному унитарному предприятию средств массовой информации «Студия Факт»

о признании действий должностного лица незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» - не явился,  извещены надлежащим образом;

от Счетной палаты МО Тазовского района – не явился,  извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата МО Тазовского района обратилась в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действия директора муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» (далее – МУП СМИ «Студия Факт», предприятие), выразившихся в непредставлении полного комплекта документов для проведения ревизии и обязании директора МУП СМИ «Студия Факт» Романенко В.И. предоставить все документы, необходимые для проведения полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия.    

Решением от 19.11.2007 по делу № А81-3507/2007 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа требования заявленные Счетной палатой МО Тазовского района удовлетворил. Действия МУП СМИ «Студия Факт» в лице его директора Романенко В.И. по не предоставлению аудиторам Счетной палаты МО Тазовского района полного комплекта документов для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия признаны незаконными.

МУП СМИ «Студия Факт» также предписано предоставить Счетной палате МО Тазовского района для проверки все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В апелляционной жалобе МУП СМИ «Студия Факт» просит решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения. Так, в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Устава предприятия МУП СМИ «Студия Факт» является коммерческой организацией, которая вправе самостоятельно, на свой риск, заниматься деятельностью, определенной уставом, с целью получения прибыли (предпринимательской деятельностью). Кроме того, МУП СМИ «Студия Факт» свою деятельность строит на основе заключения договоров обслуживания физических и юридических лиц на основе самостоятельно установленных или договорных цен (статья III.13 Устава предприятия), самостоятельно распоряжается денежными средствами и доходами, заработанными коммерческой деятельностью (статья III.29 Устава предприятия). Таким образом, являясь коммерческой организацией, МУП СМИ «Студия Факт» не проводит и не может проводить никаких операций с бюджетными средствами и не является их получателем.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что контрольные полномочия районной Счетной палаты в отношении муниципальных унитарных предприятий распространяются только «в части прохождения и использования средств местного бюджета, использования муниципальной собственности, получения налоговых льгот и выплат» (Раздел 10 Положения о Счетной палаты МО Тазовского района).

Счетная палата МО Тазовского района в представленном отзыве, в письменных пояснениях по делу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Счетной палатой МО Тазовского района поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы МУП СМИ «Студия Факт» в отсутствие представителя Счетной палатой МО Тазовского района, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП СМИ «Студия Факт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения по делу, представленные Счетной палатой МО Тазовского района, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольно-ревизионной работы Счетной палаты района на 2006 год, и в целях реализации прав собственника и учредителя, Администрацией Тазовского района принято решение об аудиторской проверке МУП СМИ «Студия Факт» (письмо от 18.09.2006 №1467 «Об аудиторской проверке»).

25.09.2006 согласно Распоряжений Председателя Счетной палаты «О возобновлении контрольного мероприятия «Ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия средств массовой информации Студия Факт» от 12.09.2006 № 32 и «О переносе контрольного мероприятия «Ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального  унитарного  предприятия средств массовой информации Студия Факт» от 19.09.2006 № 33, Удостоверения на право проведения контрольного мероприятия от 12.09.2006 № 23, контрольно-ревизионная группа в следующем составе: Аудитор Счетной палаты, руководитель контрольно-ревизионной группы Микерина Г.Л., Аудитор Счетной палаты Замятина Р. К. и главный специалист Счетной палаты Моисеева Н.В. прибыли к месту проведения ревизии по адресу: Тазовский, ул. Пушкина, д. 36.

Директором МУП СМИ «Студия Факт» Романенко В.И. издан приказ по предприятию от 25.09.2006 №123л\с, ограничивающий действия контрольно-ревизионной группы. Аудиторам и специалистам Счетной палаты предлагаются к рассмотрению документы, «касающиеся прохождения и использования средств местного бюджета, использования муниципальной собственности, полученных налоговых и иных льгот и преимуществ».

МУП СМИ «Студия Факт», в лице его директора Романенко В.И., отказано Счетной палате в предоставлении:

- документов по начислению заработной платы работникам предприятия и выплат по договорам гражданско-правового характера за 2004-2006 годы,

- кассовых и банковских документов предприятия за 2004-2006 годы,

- документы по расчетам с поставщиками и заказчиками за 2004-2006 годы,

- документы на ремонтно-строительные работы за 2004-2006 годы.

Факт отказа в предоставлении указанных документов зафиксирован в подписанном аудиторами Счетной палаты и директором МУП СМИ «Студия Факт» акте от 25.09.2006 (л.д. 6, 7).

Посчитав отказ директора МУП СМИ «Студия Факт» Романенко В.И. в исполнении требований аудиторов незаконным, Счетная палата МО Тазовского района обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

19.11.2007 Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а производство по заявлению Счетной палатой МО Тазовского района подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В круг органов и должностных лиц, ненормативные акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в арбитражном суде, входят как высшие государственные органы и должностные лица (пункт 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и другие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм процессуального закона директор МУП СМИ «Студия Факт» Романенко В.И. - не может быть признан должностным лицом, действия которого подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом (органом), выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. У данного лица отсутствуют какие-либо властные полномочия в отношении других субъектов экономических правоотношений (юридических лиц и граждан-предпринимателей).

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что действия директора МУП СМИ «Студия Факт» Романенко В.И., издавшего приказ от 25.09.2006 №123л\с, ограничивающий действия контрольно-ревизионной группы, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваться не могут, поскольку такой спор не носит публичный характер. 

С учетом изложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная МУП СМИ «Студия Факт» за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу № А81-3507/2007 отменить, производство по делу № А81-3507/2007 по заявлению Счетной палаты МО Тазовского района о признании незаконными действия муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» в лице его директора Романенко В.И. по не предоставлению аудиторам Счетной палаты МО Тазовского района полного комплекта документов для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию средств массовой информации «Студия Факт», находящемуся по адресу: 629350, Ямало–Ненецкий автономный округ, р-н Тазовский, пгт. Тазовский, ул. Пушкина, 36, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 43 от 26.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер