Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А81-2944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2008 года

                                            Дело №   А81-2944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-121/2008)  закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного  округа  от   20 ноября 2007 года  по делу № А81-2944/2007 (судья  Максимова  О.В.)

по иску  закрытого  акционерного  общества  «Ямалдорстройсервис» к  открытому  акционерному  обществу  «Сибнефть – Ноябрьскнефтегаз» о взыскании  3067861,46 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

 закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» Семёнова  В.В. по доверенности № 4 от  05.09.2007 года,

открытого акционерного общества «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» Коха Е.В.  по доверенности № 22/4-99 от 29.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Со ссылкой на статьи 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее ЗАО «Ямалдорстройсервис», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее  ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности  за выполненные в 2002 году по договору подряда  № 272 от 20.02.2002 года  работы по капительному ремонту  кустовых площадок  в сумме 3067861,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об   изменении  исковых требований и просил взыскать на основании статей  1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в размере  3067861,46 рублей, возникшее у ответчика в связи с неоплатой выполненных истцом в 2006 года  работ по капитальному ремонту кустовых  площадок на месторождениях ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заявление, том дела 1 лист  78). 

Решением по делу от 20.11.2007 года суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом  срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 272 от  20.02.2002 года работы, о применении которого заявил ответчик. В принятии к рассмотрению исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении основания иска) суд отказал, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания  заявленных  первоначально  исковых требований.

С принятым по делу судебным актом не согласился истец по делу, который обратился с апелляционной жалобой.

Истец считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а  выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на необоснованное, по его мнению,  непринятие судом к рассмотрению исковых требований с учетом  их уточнения, так как   это уточнение касалось  только основания иска, но не  его  предмета -  взыскания задолженности за выполненные работы в сумме  3067861,0 рублей. Уточнение основания иска было вызвано ошибочным указанием истцом при подаче иска на то, что работы выполнялись  в 2002 году, когда фактически работы выполнялись в 2006 году.

Данное обстоятельство, по мнению  истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ямалдорстройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение по делу от 20.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» просил оставить обжалуемое решение в силе, считая его законным и обоснованным (отзыв на жалобу).

В заседании суда апелляционной инстанции суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку ходатайство не обосновано уважительностью причин непредставления доказательств суду первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.11.2007 года по делу № А81-2944/2007.

Из материалов дела следует,  что истец  обратился в суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 272 от 20.02.2002 года  на   капитальный  ремонт  кустовых площадок  на объектах ответчика (пункт 1.1. договора).

Работы должны были выполняться на кустовых площадках  Холмогорского, Карамовского и Суторминского месторождений (том 1 листы дела 14-15).

Из пояснений сторон следует, что работы, принятые ответчиком по актам    формы -2 работы  за июль, август 2002 года (том дела  1 листы 31-37) были выполнены истцом по договору № 272 от 20.02.2002 года.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердил, что договор № 272, неисполнение которого ответчиком явилось основанием для обращения  истца в суд, исполнен сторонами, и истец не имеет претензий к ответчику по данному договору.

Как указал сам представитель истца работы по ремонту  кустовой  площадки  35 Холмогорского месторождения, выполненные в 2006 году (акт приемки выполненных работ, том дела 1 листы  38-44),  выполнялись  ответчиком в отсутствие договорных обязательств.

Согласно статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием -  фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Таким образом, изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При обращении в суд  истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 272 от 20.02.2002 года (исковое заявление).

Основанием для оплаты этих работ являются акты приемки за июль, август 2002 года.

Представленный истцом акт выполненных работ  за 2006 год не имеет отношения к договору № 272 от 20.02.2002 года.  

Указав, что к оплате  предъявлены работы, выполненные в 2006 году, а не в 2002 году по договору № 272 от 20.02.2002 года, истец изменяет основание иска – фактические обстоятельства по делу.

Поскольку предметом иска является не только материальное, но и правовое требование, истец изменил также и предмет иска.

Так, обращаясь с первоначальным иском, истец сослался на неисполнение ответчиком договорного обязательства и на статьи 309-328 ГК РФ.

В заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение,  правовым основанием  указав  статьи 1102, 1105 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах  имело место одновременное изменение предмета и основания иска, и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии заявления о таком изменении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, а именно,  статьи 49 АПК РФ,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, рассмотрение спора в рамках первоначально заявленных требований  о взыскании задолженности по договору № 272 от 20.02.2002 года является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом срока исковой давности (отзыв на иск).

При рассмотрении дела суд первой инстанции  установил, что срок исполнения  обязанности   по оплате предусмотренных договором № 272  работ в соответствии  с пунктом  3.2.  наступил  по истечении  30 дней после подписания акта приемки  выполненных работ за предыдущий месяц.  Таким образом,  работы за июль, август 2002 года, принятые ответчиком, должны быть им оплачены не позднее сентября 2002 года,  и с указанного времени  должен  исчисляться   трехгодичный срок  исковой давности.

К моменту подачи иска этот срок истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска  в соответствии  со статьей  199 ГК РФ.

Акт сверки выполненных и неоплаченных объемов работ от 30.12.2005 года (том 1 лист дела 8) не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку он подписан после истечения срока давности и поскольку доказательств того, что лица, подписавшие его со стороны ответчика, уполномочены на признание долга, в деле нет.

Кроме этого, представитель пояснил в судебном заседании, что  претензий  по договору № 272  ЗАО «Ямалдорстройсервис»  к ответчику не имеет (протокол судебного заседания от 04.03.2008 года), что также свидетельствует о необоснованности предъявленного иска. 

В связи с отказом удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2007 года  по делу № А81-2944/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина