Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А81-3163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                           Дело №   А81-3163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8473/2010) Прокурора г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2010 по делу № А81-3163/2010 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению Прокурора г. Новый Уренгой (далее – Прокурор, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 13.08.2010 по делу № А81-3163/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Прокурора города Новый Уренгой о привлечении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на которые ссылается административный орган.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06 мая 2010 года в адрес Прокуратуры города Новый Уренгой поступило обращение Управления внутренних дел по г. Новый Уренгой  исх. №78/19-4899 от 05.05.2010 года, в котором сообщалось о сложившейся неблагоприятной обстановке с обеспечением безопасности дорожного движения в связи с введением в эксплуатацию автомобильной автозаправочной станции (АЗС) на 5 км. подъездной автомобильной дороги к району п. Лимбяяха и необходимости принятия мер реагирования к ООО «Корпорация Рост нефти и газа», которой принадлежит АЗС.

По указанному факту обращения, прокуратурой г. Новый Уренгой в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка.

По итогам проверки, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, Прокуратурой г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

13.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этих требований Градостроительного кодекса Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции не требуется, является необоснованным.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

Данная правовая позиция апелляционного суда соответствует Постановлению ВАС РФ № 11143/10 от 25.01.2011.

Между тем ошибочная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заявитель представил суду следующие документы: письмо Управления внутренних дел по г. Новый Уренгой от 05.05.2010 года исх. №78/19-4899, два объяснения работников УГПУ ООО «ГДУ», прейскурант цен на моторное топливо на АЗС «Лимбяяха» с 15.04.2010 года, 4 фотографии, кассовый чек, договор аренды земельного участка №НУ/л-313, письмо Управления градостроительства и архитектуры от 18.05.2010 года №1091, объяснения госинспектора ОГИББД, объяснения начальника отдела государственного строительства, протокол и постановление о назначении наказания, составленные в отношении Общества по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, заключение №1 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, акт проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт эксплуатации АЗС ООО « Корпорация Рост нефти и газа», в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо Управления внутренних дел по г. Новый Уренгой от 05.05.2010 исх. №78/19-4899, в котором сообщается о сложившейся неблагоприятной обстановке с обеспечением безопасности дорожного движения в связи с введением в эксплуатацию автомобильной автозаправочной станции (АЗС) на 5 км. подъездной автомобильной дороги к району п. Лимбяяха и необходимости принятия мер реагирования к ООО «Корпорация Рост нефти и газа» без соответствующих доказательств эксплуатации АЗС, в том числе розничной реализации моторного топлива обществом, привлекаемым к административной ответственности, само по себе не доказывает спорный факт эксплуатации.

Имеющийся в деле кассовый чек также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как изъятие чека осуществлено с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору аренды земельного участка №НУ/л-313 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ИНН 8904038997 (свидетельства о постановке л.д. 63) предоставлен земельный участок для размещения автозаправочной станции в районе Лимбяяха, и именно данная организация, осуществляющая строительство, является лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу.

В то же время из представленного чека следует, что ГСМ было реализовано ООО Корпорация «Рост нефти и газа» ИНН 8904044239.

Таким образом, представленный чек составлен иной организацией, и из материалов дела не представляется возможным установить в отношении какого из этих юридических лиц проводилась проверка, включающая в себя фотосъемку.

Два объяснения работников УГПУ ООО «ГДУ», из содержания которых следует, что данные физические лица осуществляли заправку моторным топливом принадлежащие им автотранспортные средства, без доказательств непосредственного приобретения топлива на спорной АЗС у привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих совершении правонарушения обществом.

Из письма Управления градостроительства и архитектуры от 18.05.2010 №1091 лишь следует, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение №1 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации свидетельствует о том, что объект капитального строительства: «Автозаправочная станция с технологической установкой СУГ» соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации.

Таким образом, указанные документы: договор аренды,  письмо Управления градостроительства и архитектуры, заключение №1 не подтверждают факт эксплуатации АЗС ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ИНН 8904038997.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, которые по убеждению заявителя, являются доказательствами эксплуатации АЗС ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ИНН 8904038997, в качестве таковых судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, прокуратурой не проведен осмотр принадлежащих ООО «Корпорация Рост нефти и газа» помещений и территорий в присутствии уполномоченного представителя предприятия и двух понятых и не составлен протокол осмотра, доказательств обратного не представлено.

 В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое