Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А70-10053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-10053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2011) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-10053/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «НЕОКОМ» (ИНН 7202012555, ОГРН 2037200663091 ) о взыскании 724 108 руб. 77 коп.,,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Научно-технический центр «НЕОКОМ» - Фабричников Е.А. по доверенности от 20.10.2010,  

от ОАО «Сибнефтепровод» - представитель не явился; 

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод») 30.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «НЕОКОМ» (далее -  ООО НТЦ «НЕОКОМ») о взыскании  724 108 руб. 77 коп. ущерба.

В обоснование иска ОАО «Сибнефтепровод» указало, что по заключенному между сторонами договору на выполнение работ от 30.10.2006 № 18-35-0713 цена была согласована в размере 1 149 379 руб., однако, как считает истец, в момент подписания договора и протокола согласования договорной цены он был введен исполнителем (ответчиком) в заблуждение относительно действительной стоимости работ по договору. По мнению истца, стоимость работ не может превышать разумную рыночную стоимость – 425 270 руб. 23 коп. На этом основании истец считает, что в связи с заключением и исполнением договора на выполнение работ от 30.10.2006 № 18-35-0713 сумма причиненного ему ущерба составляет 724 108руб.77коп. (1 149 379руб. – 425 270,23руб.= 724 108,77руб. )  (объяснение истца и расчет – на л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-10053/2010 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ООО НТЦ «НЕОКОМ» взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО НТЦ «НЕОКОМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО НТЦ «НЕОКОМ» также заявило ходатайство о взыскании с ОАО «Сибнефтепровод» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ОАО «Сибнефтепровод» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НТЦ «НЕОКОМ» поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и явке представителя ответчика  в суд апелляционной инстанции. Представитель пояснил, что в эти расходы входит и стоимость проезда из  г.Тюмени в г.Омск.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2006 между ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) и ООО НТЦ «НЕОКОМ» (исполнитель) был заключён договор № 18-35-0713 (л.д. 18-20), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по подготовке, обработке, созданию стилевого решения, дизайну и верстке печатной продукции – буклета «ОАО «Сибнефтепровод»: 20 страниц формата А4, полноцветная печать, переплет, 3850 экз., а заказчик обязался принять работу и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно договору, срок сдачи работ – 15 ноября 2006г. (пункт 1.2). За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 1 149 379 руб. (пункт 2.1).

 К договору стороны подписали также приложение №2 – соглашение о договорной цене, в соответствии с которым стоимость  одного буклета – 253руб. без НДС, количество буклетов – 3 850 шт.,  договорная цена – 1 149 379руб., в том числе НДС – 175 329руб. (л.д.53).

В пункте 1.4 договора указано, что использование печатной продукции осуществляется заказчиком при проведении мероприятий, проводимых в ОАО «Сибнефтепровод», в качестве раздаточного материала на выставке «Нижневартовск. Нефть и газ. Энерго-2006».

 По акту от 15.11.2006 сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору №18-035-0713 выполненные работы приняты истцом. В акте подтверждено, что выполненные работы  удовлетворяют условиям договора и оформлены надлежащим образом, стоимость выполненных работ составляет 1 149 379руб., в том числе НДС (175 329руб.). В акте также указано, что он является основанием для расчетов (л.д.55).

Платёжным поручением № 8930 от 22.11.2006 истец перечислил на расчетный счет исполнителя (ответчика)  оплату в сумме 1 149 379 руб. (л.д. 69).

 Обращаясь в арбитражный суд с иском 30.09.2010, истец утверждает о причинении ему ущерба в размере разницы между предусмотренной договором (и фактически уплаченной) ценой и  указываемой истцом суммой (425 270 руб. 23 коп.)  как действительной разумной рыночной стоимости работ по заключенному договору. В связи с чем истец считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 724 108 руб. 77 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик, подписывая 30.10.2006 между собой договор № 18-35-0713, определили стоимость выполняемых работ по своему усмотрению. Работы исполнителем были выполнены и переданы заказчику по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 15.11.2006.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец  должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения и, соответственно, возникновения обязательств по возмещению заявленной к взысканию суммы ущерба.

Установление в договоре  стоимости работ в сумме 1 149 379руб. истец объясняет тем, что был введен в заблуждение ответчиком .

Таким образом, данный довод истца по существу направлен на оспаривание условий заключенного между сторонами и исполненного договора.

Между тем, такое оспаривание возможно только путем предъявления самостоятельного иска о признании  договора недействительным (статья 179 ГК РФ).

 В установленном законом порядке ОАО «Сибнефтепровод»  договор не оспорило, недействительным договор не признан.

Кроме того, относительно предъявленного истцом требования ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения (пункт 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с правовой природой заключенного сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора, должен был узнать о нарушении своего права, связанного, по его мнению, с  завышением стоимости работ, подлежащих выполнению, в момент подписания договора (30.10.2006). С иском в суд ОАО «Сибнефтепровод» обратилось 30.09.2010, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

 Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не подлежит применению срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

Договор № 18-35-0713 от 30.10.2006 был заключён сторонами на определённый срок – с 30.10.2006 по 15.11.2006, не подлежал пролонгации, работы в указанный срок были выполнены ответчиком, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору не являлись длящимися.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 724 108 руб. 77 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца судом первой инстанции 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., указанные расходы не превышают разумных пределов, и обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

 В суде апелляционной инстанции ООО НТЦ «НЕОКОМ» заявило ходатайство о взыскании с ОАО «Сибнефтепровод» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения этих расходов подтверждён доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2011, платёжным поручением № 141 от 08.02.2011, выпиской по счёту), в связи с чем ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению. Взыскиваемая сумма расходов также не превышает разумных пределов.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибнефтепровод» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.) и судебные издержки ответчика (15 000 руб.) отнесятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-10053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «НЕОКОМ» 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина