Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А70-8656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А70-8656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2011) общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-8656/2010 (судья Дыдлина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» к инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 87987 от 08.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» – Минин Р.В. (паспорт, по доверенности от 15.11.2010  сроком действия до 31.12.2011);

от инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 87987 от 08.04.2010.

Решением от 30.11.2010 по делу № А70-8656/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку судебным актом арбитражного суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт необоснованного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, что свидетельствует о правомерном доначислении налоговым органом оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафа.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

  В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел того обстоятельства, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога по неосторожности) в то время как налоговым органом в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налоговым органом сумм налога и пеней к уплате подателем жалобы фактически не опровергаются.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, данное ходатайство судом удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. Общество заявило к возмещению из бюджета 13 591 961 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года 08.04.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее Инспекция, ответчик) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-плюс» (далее Общество, заявитель) вынесено решение №87987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с этим решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 926 062 рублей, начислены соответствующие пени в размере 159 505,76 рублей, Общество привлечено к ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 785 212,4 руб.

Управлением ФНС России по Тюменской области решением №11-12/008826 от 13 июля 2010г. указанное решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 176 НК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, также одновременно с этим решением принимается и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Руководствуясь названной нормой Инспекция 08.04.2010 вынесла решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость №1340.

Правомерность названного решения была предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-5752/2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5752/2010 от 15 июля 2010 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

При вынесении решения от 15.07.2010 судом было установлено то обстоятельство, что действия Общества по заявлению спорных налоговых вычетов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды поскольку между ООО «Каскад Плюс» и его контрагентами - ООО «Тюменский завод обуви» и ОАО «Тюменский завод обуви» отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2010 установлено, что при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. Обществом заявлено к вычету 17 518 023 руб. по операциям с контрагентами ООО «Тюменский завод обуви» и ОАО «Тюменский завод обуви».

Доказано, что данные вычеты представляют собой необоснованную выгоду Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения названной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 вновь не доказываются.

Признав заявленные в сумме 17 518 023 руб. вычеты необоснованной выгодой, Инспекция в ходе проверки выявила недоимку по НДС в размере 3 926 062 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную недоимку были начислены пени.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления сумм НДС и соответствующих сумм пени.

Названные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Относительно неправомерности решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налогоплательщик утверждает, что поскольку налоговым органом в ходе проверки был установлен факт согласованности действий Общества со своими контрагентами, повлекший необоснованное извлечение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, то в действиях налогоплательщика по неуплате налога усматривается наличия умысла, а, следовательно, правонарушение следовало квалифицировать по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Поскольку квалификация правонарушения налоговым органом проведена неверно, то решение налогового органа в соответствующей части недействительно.

Апелляционная коллегия отклоняет названный довод подателя жалобы в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что тот факт, что решением арбитражного суда от 15.07.2010г. установлен факт согласованности действий Общества и его контрагентов по получению необоснованной выгоды, не свидетельствует о наличии умысла на неуплату налога.

Кроме того, необходимо отметить, что объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Иными словами,  степень ответственности (размер штрафа) у означенных правонарушений различается лишь по форме вины.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иными словами, при отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд, у последнего отсутствуют правовые основания для признания такого акта недействительным.

 Поскольку оспариваемым решение налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за деяние, которое в зависимости от степени вины может быть квалифицированно как по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так и по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при том, что привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  предусматривает более жесткие санкции за совершенное правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-8656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер