Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А46-11933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-162/2011) общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-11933/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Чепилко Т.В. (удостоверение, по доверенности № 04/1327 от 26.01.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – ответчик, департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Решением от 22.11.2010 по делу № А46-11933/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Во исполнения постановления Администрации города Омска от 31.07.2009 № 603-п «О предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу «Трансмил» земельного участка по улице Кондратюка в Кировском административном округе города Омска» между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ЗАО «Трансмил» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-8196 от 02.11.2009, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области 08 февраля 2001 года за номером 55-55-01/012/2010-919.

Согласно пункту 1.2. договора аренды земельного участка, участок предоставляется для строительства многотопливной автозаправочной станции.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории города Омска за подписью сторон.

В ходе обследования земельного участка ООО «Трансмил» установлено, что на территории земельного участка, предоставленного обществу в аренду согласно договору № Д-Кр-31-8196 от 02.11.2009 ОАО АК «Омскэнерго» построена воздушная линия электропередач 110 кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3480 от 09.02.2010.

По результатам проведенной проверки целевого использования земельного участка Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска составлен акт от 26.04.2010 № 110-ц, в котором установлено, что в северной части обследуемого земельного участка расположено капитальное сооружение - опора линии электропередач мачтового типа. Указанная опора представляет собой металлическую конструкцию пирамидальной формы, основанием которой являются сваи, скрепленные анкерными болтами. Указанная опора является частью линейного объекта – воздушной линии электропередачи, напряжением 110 кВ, состоящей на данном направлении из 5 опор, установленных на расстоянии 215 метров друг от друга. Санитарные разрыв вдоль трасс воздушных высоковольтных линий электропередачи напряжением 110 кВ устанавливаются от проекции на землю по обе стороны от крайних фаз проводов в направлении, перпендикулярном ЛЭП на расстоянии 20 метров.

В связи с тем, что на арендованном земельном участке находится воздушная линия электропередач, арендатор не может использовать арендованный участок по назначению, а именно для строительства и последующей эксплуатации АЗС.

На основании вышеизложенного ООО «Трансмил» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № Д-Кр-31-8196.

Однако Департамент имущественных отношений Администрации города Омска посчитал требования ООО «Трансмил» не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» обратилось с вышеназванным иском в арбитражный суд Омской области.

Решением от 22.11.2010 по делу № А46-11933/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что приняв в аренду земельный участок, общество приняло на себя обязательство по содержанию в надлежащей форме земельного участка, а также по своевременному внесению арендной платы. Поскольку факт нахождения на земельном участке линии электропередачи установлен заявителем лишь спустя 5 месяцев после заключения договора аренды, основания для внесения изменений в его условия, касающиеся порядка внесения арендной платы, отсутствуют.

В представленной в апелляционный суд жалобе истец отмечает, что, поскольку земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, невозможно использовать, то в силу положений статьи 612 ГК РФ, у арендатора возникает право на соразмерное уменьшение  арендной платы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Департамент выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан предоставить арендодателю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмил» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-8196.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3480, общей площадью 3 722 кв.м., местоположение которого установлено в 101 м. восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Кондратюка, дом 83, для строительства многотопливной автозаправочной станции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия договора аренды установлен на три года.

08 февраля 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области была произведена, предусмотренная законом, государственная регистрация договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-8196 от 02.11.2009.

Земельный участок, выступающий предметом договора аренды № Д-Кр-31-8196, был передан арендатору - ООО «Трансмил» по акту приема-передачи от 02.11.2009, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний. В данном акте отсутствует указание на наличие на передаваемом земельном участке каких-либо объектов.

Таким образом, Департаментом был передан Арендатору земельный участок свободный от объектов и пригодный для использования по назначению, а именно для строительства.

ООО «Трансмил» без каких-либо оговорок подписал акт приема-передачи земельного участка и договор земельного участка № Д-Кр-31-8196, в котором имеется условие об отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке, тем самым ООО «Трансмил» согласился с условиями договора в отношении состояния имущества, переданного в аренду.

Акт обследования земельного участка от 26.04.2010г. № 110-ц не подтверждает факт нахождения воздушных линий передач на момент заключения договора и передачи земельного участка Арендатору. Данным документом лишь зафиксировано нахождение объекта на земельном участке на дату его составления, то есть на 26 апреля 2010г.

Таким образом, в данной ситуации говорить о возникновении ответственности со стороны Арендодателя за недостатки предмета аренды, возникшие после передачи земельного участка в пользование Арендатору, не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая вышеизложенное, и в частности то обстоятельство, что Акт обследования составлен по прошествии пяти месяцев с момента передачи земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие объекта на земельном участке, самовольно возведенного третьим лицом,  не влечет каких-либо негативных последствий для Арендодателя. Правовых оснований для уменьшения арендных платежей по договору не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-11933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер