Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А75-2614/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                     Дело № А75-2614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1286/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смит» Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Смит» по делу №  А75-2614/2010 (судья Подгурская Н.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Смит» (ИНН 8602236390, ОГРН 1048602050562) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу № А75-2614/2010 общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее - ООО «Смит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

30 сентября 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Администрации города Сургута (далее - Администрация, заявитель) в порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 2 249 221руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 по делу № А75-2614/2010 требование Администрации  удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смит» включено требование Администрации в размере 2 249 221 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере  1 787 594 руб. 56 коп., пеня в размере 461 626 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.01.2011 по делу № А75-2614/2010 отменить, исключить требование Администрации в сумме 2 249 221 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника одно и то же требование Администрации дважды (первоначально требование включено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2010 по делу № А75-2614/2010).

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что требования в размере 2 121 408 руб. 35 коп., действительно, включены в реестр требований кредиторов должника повторно. Однако требование о включении неустойки в размере 127 813 руб. 01 коп. за период с 06.11.2009 по 28.03.2010 является новым и не предъявлялось ранее.

Конкурсный управляющий ООО «Смит» Спиров В.Н., представитель Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего должника и Администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на наличие у ООО «Смит» задолженности за период с 01.10.2008 по 25.06.2009 в размере 1 787 594 руб. 56 коп. и пени в размере 461 626 руб. 80 коп. за период с 02.12.2008 по 29.03.2010, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка № 493 от 01.07.2008 (том 6 листы дела 8-11).

Суд первой инстанции посчитал данное требование правомерным.

Однако при этом судом не учтен факт наличия определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2010 по делу № А75-2614/2010, которым в третью очередь реестра должника включено требование Администрации в размере 2 121 408 руб. 35 коп.

Как усматривается из названного судебного акта, заявитель обосновал свое требование неисполненными  со стороны ООО «Смит» решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2009 по делу № А75-5289/2009 и от 11.02.2010 по делу № А75-13095/2009.

Согласно содержанию решения от 28.07.2009 по делу № А75-5289/2009 требования Администрации заключались во взыскании с ответчика – ООО «Смит» задолженности по арендным платежам по договору № 493 от 01.07.2008 в сумме 1 644 301 руб. 51 коп. за период с 31.07.2006 по 31.12.2008, а также пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы в сумме 132 403 руб. 05 коп. за период с 01.10.2008 по 16.03.2009. Исковые требования обозначенным решением удовлетворены.

Решением от 11.02.2010 по делу № А75-13095/2009 исковое заявление Администрации также удовлетворено: с ООО «Смит» в пользу Администрации по договору аренды № 493 от 01.07.2008 взыскано 344 703 руб. 79 коп., из которых 143 293 руб. 05 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 25.06.2009, 201 410 руб. 74 коп. – пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.03.2009 по 05.11.2009.

Таким образом, определением от 21.12.2010 по настоящему делу арбитражным судом установлены требования Администрации к должнику, включающие в себя задолженность по договору аренды № 493 от 01.07.2008 в сумме 1 787 594 руб. 56 коп. за период с 31.07.2006 по 25.06.2009, а также неустойку (пеня) в сумме 333 813 руб. 79 коп. за период с 01.10.2008 по 05.11.2009.

Сопоставив указанные обстоятельства с предметом настоящего требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация повторно заявила о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору аренды № 493 от 01.07.2008 в сумме 1 787 594 руб. 56 коп. за период с 31.07.2006 по 25.06.2009 и неустойки (пеня) в сумме 333 813 руб. 79 коп. за период с 01.10.2008 по 05.11.2009.

Данное обстоятельство подтверждено и самим заявителем в отзыве на апелляционную жалобу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах производство по требованию Администрации в части включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору аренды № 493 от 01.07.2008 в сумме 1 787 594 руб. 56 коп. за период с 31.07.2006 по 25.06.2009 и неустойки (пеня) в сумме 333 813 руб. 79 коп. за период с 01.10.2008 по 05.11.2009 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой части обжалуемое определение следует отменить.

В оставшейся части – установление требования в виде неустойки за период с 06.11.2009 по 29.03.2010 в сумме 127 813 руб. 01 коп. – оснований для отмены требования Администрации не имеется, поскольку оно не являлось предметом требования, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2010 по делу № А75-2614/2010.

Как следует из заявления Администрации, начисление неустойки (пени) за период с 06.11.2009 по 29.03.2010 в сумме 127 813 руб. 01 коп. осуществлено в связи с неисполнением должником обязательства по оплате арендных платежей за период с 31.07.2006 по 25.06.2009 на основании договора аренды земельного участка № 493 от 01.07.2008.

Факт неисполнения обязательств установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2009 по делу № А75-5289/2009 и от 11.02.2010 по делу № А75-13095/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3 договора аренды земельного участка № 493 от 01.07.2008 за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора заявитель и начислил неустойку в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате арендных платежей, возникших  в период с 31.07.2006 по 25.06.2009, размер которой за период с 06.11.2009 по 29.03.2010 составил 127 813 руб. 01 коп.

Проверив расчет Администрации, суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным с учетом действовавшего между сторонами условий договора аренды.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности по арендным платежам, установленной в реестр определением арбитражного суда от 21.12.2010 по настоящему делу, не представлено, требования заявителя в этой части являются обоснованными.

Иных доводов о неправомерности начисления пени за обозначенный период, за исключением наличия вступившего в законную силу определения от 21.12.2010 по делу № А75-2614/2010, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение лишь в части установления требования Администрации города Сургута в размере 2 121 408 руб. 35 коп., состоящей из суммы задолженности по договору аренды № 493 от 01.07.2008 в сумме 1 787 594 руб. 56 коп. за период с 31.07.2006 по 25.06.2009 и неустойки (пеня) в сумме 333 813 руб. 79 коп. за период с 01.10.2008 по 05.11.2009. Отменяя в этой части судебный акт, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, прекратив производство по требованию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года по делу № А75-2614/2010 отменить в части установления требования Администрации города Сургута в размере 2 121 408 руб. 35 коп., состоящей из суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 493 от 01.07.2008 в сумме 1 787 594 руб. 56 коп. за период с 31.07.2006 по 25.06.2009 и неустойки (пеня) в сумме 333 813 руб. 79 коп. за период с 01.10.2008 по 05.11.2009.

Разрешить вопрос по существу: прекратить производство по требованию Администрации города Сургута в размере 2 121 408 руб. 35 коп., состоящей из суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 493 от 01.07.2008 в сумме 1 787 594 руб. 56 коп. за период с 31.07.2006 по 25.06.2009 и неустойки (пеня) в сумме 333 813 руб. 79 коп. за период с 01.10.2008 по 05.11.2009.

В оставшейся части (признание обоснованным и установление требования Администрации города Сургута в размере 127 813 руб. 01 коп. - неустойка (пеня) за период с 06.11.2009 по 29.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года по делу № А75-2614/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина