Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-11443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А46-11443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Рожкова Д.Г., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2011) общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис-плюс»  на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу №  А46-11443/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис-плюс» (ИНН 5503103065, ОГРН 1065503060325) о взыскании 353 623 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис-плюс» – представитель не явился, извещено;  

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»  - представитель Герцев В.Е. (доверенность № 15/10 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011).

установил:

открытое акционерное  общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» (далее – ответчик, ООО МУП «ЖКХ Сервис плюс») задолженности за водопотребление и водоотведение в сумме 349 158 руб.  14 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 01.08.2010  в сумме 4 465 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 353 623 руб. 98  коп., в том числе: долг в сумме 349 158 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 465 руб. 84 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 072 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на следующих доводах.

Согласно пункту 41 соглашения от 28.11.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» и ОАО «ОмскВодоканал», все споры сторон, связанные с исполнением настоящего соглашения, разрешаются путем переговоров, которые проводятся, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной уведомления о необходимости урегулирования спора, или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

Между тем, указывает ответчик, к своему исковому заявлению истец не приложил доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора.

Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, споры по исполнению указанного договора могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Омской области только после истечения 30-дневного срока согласованного сторонами для подготовки ответа на уведомление о необходимости урегулирования спора по поводу исполнения договора.

С учетом изложенного ответчик полагает, что сторонами в договоре предусмотрен не претензионный, а иной досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, следовательно, суд первой инстанции нарушил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что установленный в пункте 41 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы не представило, что не препятствует суду апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 АПК РФ провести заседание в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс».

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 12930000 на отпуск питьевой воды, сточных вод и загрязняющих веществ (далее - соглашение) (л.д. 11-13). Настоящий иск является требованием о взыскании задолженности за оказанные в рамках данного соглашения услуги по водоотведению и водопотреблению за период с марта по июнь 2010 года.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика за период с 23.03. по 21.06.2010 по оплате стоимости оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению составила 349 158, 14 руб. Расчет произведен, исходя из установленного тарифа на соответствующие услуги и их объема, определенного на основании данных лицевого счета абонента.

Выводы суда первой инстанции  о  квалификации правоотношений сторон по договору, а также в части установления суммы задолженности за спорный период не являются предметом апелляционного обжалования,  в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исковые требования являются законными и обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89731;fld=134;dst=100033 пункту 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданским кодексом Российской Федерации,  иными законами  не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров  энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный порядок не был согласован сторонами договоре, является правильным.

По смыслу  статьи 148 АПК РФ  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том  числе порядка  рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 41 соглашения, все споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего соглашения, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение тридцати дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 41 соглашения,  суд приходит к выводу о том, стороны договорились  о возможности урегулирования спора путем переговоров, что не противоречит существу сложившихся отношений и обычаям делового оборота.

В тексте  соглашения содержится указание на необходимость направления письменной претензии, однако, указание на то, что данная претензия должна быть рассмотрена путем проведения переговоров, а спор подлежит передаче на рассмотрение по истечении тридцати дней или в иной срок, если спор не был разрешен переговоров,  не может расцениваться  как соглашение об обязательном досудебном порядке.

Обмен письмами либо факсимильными сообщениями в предусмотренные настоящим пунктом сроки не является обязательным для сторон, на что указывает, в частности, часть первого предложения пункта 41 соглашения, предусматривающая, что переговоры могут проводиться путем обмена письменных документов, то есть  договор подразумевает  факультативность в выборе способа разрешения  претензии.

Кроме этого, как следует из текста соглашения, спор может быть передан на рассмотрение суда по истечении тридцати дней с момента предъявления претензии, равно как и в иной срок, согласованный договором. Порядок согласования иного срока также не согласован и договоре и возможность его определения, исходя из условий договора не усматривается. Следовательно, не имеется оснований считать согласованным срок для ответа на претензию,  по истечении которого заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

При наличии указанных в соглашении формулировок, не обязывающих стороны к совершению конкретных действий по урегулированию спора после направления  претензии, равно как и не устанавливающих конкретный срок для ответа на претензию, не позволяет  считать порядок досудебного урегулирования спора согласованным. 

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ввиду чего оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу №  А46-11443/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.А. Зиновьева