Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-13046/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-13046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1155/2011) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу № А46-13046/2010 (судья Целько Т.В.) по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о взыскании 2 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» –Богатов А.Я., доверенность № 1 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011; 

от общества с ограниченной ответственностью «Полтава» – не явился, извещено; 

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (ФГОУ ВПО ОмГАУ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава») о взыскании 2 240 000 руб. задолженности по договору № 1-10 на выполнение научно-исследовательской работы от 17.05.2010.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (р/с: 40702810800400001154 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Омске) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Заявление об обеспечении иска ФГОУ ВПО ОмГАУ мотивировало     значительной суммой задолженности, возможностью принятия ООО «Полтава» действий по отчуждению собственного имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств по выплате задолженности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу № А46-13046/2010 в удовлетворении заявления ФГОУ ВПО ОмГАУ о принятии мер по обеспечению иска отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО ОмГАУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сумма задолженности ООО «Полтава» перед истцом (2 240 000 руб.) является значительной. Расчеты за работы, выполненные по договору от 17.05.2010 № 1-10, не производились ответчиком в течение длительного времени (последний и единственный платеж произведен 17.06.2010). Мирное урегулирование спора с ответчиком оказалось невозможно в виду предоставления последним проекта мирового соглашения на крайне невыгодных для истца условиях.

ООО «Полтава» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Полтава» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО ОмГАУ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ФГОУ ВПО ОмГАУ ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Поскольку размер задолженности ответчика является для истца значительным, неисполнением ответчиком обязательства по уплате долга будет причинен значительный ущерб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО ОмГАУ не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что расчеты за работы, выполненные по договору от 17.05.2010 № 1-10, не производились ответчиком в течение длительного времени (последний и единственный платеж произведен 17.06.2010), как ошибочно полагает податель жалобы, не безусловно свидетельствует о затруднительности финансового положения ответчика и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ФГОУ ВПО ОмГАУ в материалы дела не представило.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлен бухгалтерский баланс, финансовые документы и иные доказательства, их которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на невозможность мирного урегулирования спора с ответчиком, с указанием на то, что ответчиком суду первой инстанции представлен проект мирового соглашения на крайне невыгодных для истца условиях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Во-первых, указанное обстоятельство, как ошибочно полагает истец, не свидетельствует о предпринятии ответчиком мер для уклонения от погашения задолженности перед истцом. Во-вторых, институт мирного урегулирования спора имеет своей целью предоставить сторонам право разрешить возникшие между ними разногласия по взаимному соглашению, что является одним из процессуальных прав. Поэтому принуждение к реализации этого права, как и ссылка на то, что такое право не было реализовано, не может свидетельствовать о недобросовестности одной из сторон и не подтверждает наличие основания для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу № А46-13046/2010 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ФГОУ ВПО ОмГАУ оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу № А46-13046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 08.12.2010 № 323027.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков