Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А75-10064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-10064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2011) общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу №  А75-10064/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу - Югры, Сургутская транспортная прокуратура об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.07.2010 № 453,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу - Югры – Куликова Ж.В. по доверенности №  27 от 31.01.2011 сроком действия 31.12.2011 (паспорт серия 6704 № 019693 выдан 18.07.2003, по доверенности)

от Сургутской транспортной прокуратуры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – ООО «Каменный пояс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе (далее – Территориальный отдел  Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010 № 453 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2011 по делу № А75-10064/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каменный пояс» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверочной закупки в магазине «Лина» принадлежащего Обществу, 17.06.2010 Сургутским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и материалы для рассмотрения по существу были направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе.

По результатам рассмотрения материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе вынесено постановление от 01.07.2010 № 453 о назначении Обществу административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества по основанию пропуска срока, установленного для обжалования постановления административного органа (статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 30.3 КоАП РФ). Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что обществу стало известно о вынесенном постановлении при рассмотрении 31.08.2010 и 02.09.2010 Сургутским городским судом ХМАО-Югры жалобы директора общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 В апелляционной жалобе ООО «Каменный пояс» указывает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности начинает свое исчисление с момента получения экземпляра постановления. В данном случае обществом спорное постановление было получено 14.10.2010 в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (19.10.2010) срок не был пропущен.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает обоснованными выводы суда о пропуске обществом срока на обжалование постановления.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, поддержавшего доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, Территориальный отдел Роспотребнадзора и Сургутская транспортная прокуратура явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что спорное постановление о назначении административного наказания вынесено 01.07.2010. Срок на его оспаривание истек 15.07.2010. Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением 19.10.2010, указав, что экземпляр постановления был им получен только 14.10.2010.

Судом также установлено, что при рассмотрении 31.08.2010 и 02.09.2010 Сургутским городским Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы директора Общества - Сивака Л.Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2010, законному представителю Общества было известно о вынесенном в отношении Общества постановлении о назначении административного наказания от 01.07.2010 №453 (т. 2л.д. 46, 53,59).

Таким образом, обществу еще 31.08.2010 стало известно о наличии вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, то есть задолго до момента получения им спорного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о возможности общества, объективно проявляя должную осмотрительность и заинтересованность, предпринять действия, направленные на своевременное оспаривание постановления о назначении административного наказания.

Факт отсутствия у ООО «Каменный пояс» текста спорного постановления не означает того обстоятельства, что оно не могло его истребовать, в том числе посредством арбитражного суда. Кроме того, законный представитель общества мог получить копию постановления из дела, рассмотренного Сургутским городским судом  по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку, общество знало о наличии вынесенного в отношении него постановлении и, как это следует из апелляционной жалобы, дожидалось момента получения текста постановления, то заявитель по существу злоупотребил своим правом на своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска обществом срока и доводы ООО «Каменный пояс», не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными – таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу №  А75-10064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова