Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А70-12269/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-12269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1937/2011) открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень», ОГРН 1027200791397, ИНН 7204002351 (далее – ОАО «ПЖДТ»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 25.01.2011 по делу № А70-12269/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению ОАО «ПЖДТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Горбачевской Марины Викторовны,

о признании незаконными действий,

об обязании устранить допущенные нарушения,

о признании недействительным свидетельства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ПЖДТ» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Горбачевской Марины Викторовны – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «ПЖДТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области, в котором просило:

- признать незаконными действия по государственной регистрации права собственности Горбачевской М.В. на нежилое помещение общей площадью 185,8 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 9-14, первый этаж: 12-14, под кадастровым номером 72-72-01/308/2009-046 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, 2/13 в части, превышающей 144,2 кв.м.,

- обязать устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади нежилого помещения в соответствие с решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.08.2009 по делу №2-4787/2009,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ 599253 от 02.10.2009, выданное Горбачевской М.В.

Определением от 25.01.2011 по делу № А70-12269/2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 25.01.2011 по делу № А70-12269/2010 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что критерием подведомственности спора арбитражному суда является не наличие у сторон статуса предпринимателя, а экономический характер спора.

Общество отметило, что суд первой инстанции не учел, что настоящий спор возник в связи с регистрацией права собственности на нежилое помещение.

Кроме того, заявителем дополнительно к апелляционной жалобе представлено определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.03.2011 об отказе в принятии искового заявления, в котором ОАО «ПЖДТ» просило признать незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области и устранить допущенные нарушения.

ООО «ПЖДТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Горбачевская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2009 заинтересованным лицом за Горбачевской М.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 185,8 кв.м., расположенное на 1 этаже и подвале, номера на поэтажном плане подвал 9 – 14, первый этаж 12 – 14 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, 2/13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ 599253 от 02.10.2009).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации права собственности за Горбачевской М.В. нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

25.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 4 настоящей статьи заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное также закреплено в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, перечисленные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения данного спора являются действия Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации прав собственности Горбачевской М.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

То обстоятельство, что Горбачевская М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица сразу же после принятия заявления не может служить основанием для заключения вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку участие гражданина в деле в качестве третьего лица не влияет на изменение подведомственности дела арбитражному суду независимо от того, привлечено ли третье лицо сразу же после принятия заявления к производству или на следующем судебном заседании.

При заключении данного вывода, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, в том числе судебную практику, сформированную по данному вопросу судами кассационной инстанции, в частности:

1) постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 по делу № Ф04-9640/2004(7913-А03-39);

2) постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2005 по делу № Ф04-5149/2005(13798-А70-12);

3) постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2007 по делу № А82-14779/2006-9.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным и основанным на неприменении подлежавших применению частей 2 и 4 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-12269/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк