Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А75-10816/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                             Дело №   А75-10816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1051/2011) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2011 года по делу №А75-10816/2010 (судья Лысенко Г.П.) о выделении требований в отдельное производство, вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1088606000581, ИНН 8606012993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1027200858365, ИНН 7202079479)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 159 585 руб. 86 коп. и 90 465 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.03.2010 № 1/4 по объекту «Детский сад на 240 мест в микрорайоне «Центральный» в городе Урай» Выторфорка под инженерные сети, договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.03.2010 и договору на поставку товара от 19.02.2010 № 1/3-31.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А75-10816/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по общему правилу о подсудности – по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2011 по делу № А75-10816/2010 исковые требования ООО «Спецстрой» к ООО «Зенит» о взыскании 61 751 руб. 46 коп. задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.03.2010 и 3 070 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 31.12.2010 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А75-64/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2011 подготовка дела № А75-10816/2010 к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом о выделении требования в отдельное производство, ООО «Зенит» в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить, дело № А75-10816/2010 направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры подряда от 12.03.2010 № 1/4 поставки товара от 19.02.2010 являются незаключенными, в связи с чем, оговорка о подсудности не имеет юридического значения. При этом ответчик полагает, что требования по каждому из договоров подлежали выделению в отдельное производство и направлению на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, ответчиком не оспариваются выводы суда первой инстанции в части выделения в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Зенит» обязательств по трем договорам: договору подряда, договору поставки и договору на перевозку грузов.

Поскольку в отношении договора об оказании услуг по перевозке груза от 01.03.2010 судом первой инстанции не установлены обстоятельства согласования сторонами подсудности споров из данного обязательства, требования, вытекающие из данного договора выделены в отдельное производство и в рамках дела № А75-64/2011 направлены для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тюменской области.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности и порядке выделения в отдельное производство остальных требований, заявленных в рамках настоящего иска (из договоров подряда от 12.03.2010 № 1/4 и поставки от 19.02.2010).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Неподсудность суду, принявшему к своему производству иск, одного из заявленных требований является основанием для его выделения, если оно не связано по предмету, основаниям, представленным доказательствам с остальными требованиями настолько, что их раздельное рассмотрение может привести к затягиванию или неэффективности судопроизводства.

Ответчиком, как следует из существа отзыва на иск и апелляционной жалобы, в качестве единственного основания для выделения требований из договора подряда от 12.03.2010 № 1/4 и договора поставки от 19.02.2010 названа их незаключеность, что исключает возможность применения оговорки о подсудности, сделанной сторонами в данных договорах.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.

Общее правило подсудности установлено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из пункта 1.1 договора подряда от 12.03.2010 № 1/4 следует, что местом исполнения обязательств по данному договору является г. Урай.

Следовательно, истец вправе предъявить требование, вытекающее из указанного договора, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.2 договора поставки от 19.02.2010 № 1/3-31 стороны предусмотрели, что, в случае недостижения согласия, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлена подсудность требований из спорных договора поставки и договора подряда Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом возможность соединения данных требований в одном иске ответчиком  не исключена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 1/4 от 12.03.2010 и договор поставки № 1/3-31 от 19.02.2010 не заключены, в качестве основания для неприменения их положений при определении подсудности иска, подлежит отклонению.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

 Вывод о заключенности договоров может быть сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств, что одновременно свидетельствует и о возможности вынесения итогового судебного акта по существу спора.

Обжалуемое определение вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию.

Основания считать разрешенными вопросы о наличии или отсутствии дополнительных соглашений, приложений к договорам, заявок и иных документов, относящихся к предмету договоров, отсутствуют.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров подряда № 1/4 и поставки № 1/3-31 является преждевременным.

Кроме того, по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности и согласованного в договоре места исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следует отметить, что признание судом договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договора.

Таким образом, признание в итоге судебного разбирательства незаключенным договора поставки № 1/3-31, содержащего условие о подсудности, соответственно, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии иска к производству и, соответственно, основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу статьи 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному заседании не подлежит самостоятельному обжалованию, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы на данное определение судом апелляционной инстанции определением от 03.02.2011.

Согласно пункту 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Следовательно, настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2011 года по делу № А75-10816/2010 о выделении требования в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков