Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А70-10747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                Дело №   А70-10747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-299/2011) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу № А70-10747/2010 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «Сибкомплектмонтаж», общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган)

об оспаривании постановления от 24.09.2010 № 62-10-563/пн о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от РО ФСФР России в УрФО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 21.12.2010 по делу № А70-10747/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО «Сибкомплектмонтаж» об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 24 сентября 2010 г. № 62-10-563/пн о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200782949, его место нахождения г. Тюмень, ул. Республики, 252, законный представитель – генеральный директор Кель В.Ф. (л.д. 10-11).

В связи с обращением в административный орган акционера общества Ланина М.В., на основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО от 09.02.2010 № 62-10-196-03/пч должностными лицами РО ФСФР России по УрФО в период с 09.02.2010 по 15.06.2010 проведена камеральная проверка ОАО «Сибкомплектмонтаж» на предмет соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов РФ об акционерных обществах, о  рынке ценных бумаг и защите прав и законных интересов инвесторов при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 16.01.2010.

В ходе проверки административном органом было установлено, что заявитель ограничил права Ланина М.В., предоставленные п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на ознакомление со списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании.

По факту выявленного нарушения 13.08.2010 РО ФСФР России в УрФО в отношении заявителя составлен протокол № 62-10-600/пр-ап об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР России в УрФО 24.09.2010 вынесено постановление №62-10-563/пн о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в  арбитражный суд с  вышеуказанными требованиями.

21.12.2010 Арбитражным Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением Совета директоров Общества от 25 декабря 2009 года было назначено проведение общего собрания акционеров на 16 января 2010 года, и определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие общем собрании, – 29 декабря 2009 года.

В   составленный   по   состоянию   на   29   декабря   2009   года   список   лиц,   имеющих   право на участие в общем собрании, включена, в том числе, Чудинова О.И. как владелец 41 421 обыкновенных акций Общества (21,44% от числа размещенных обыкновенных акций Общества) (л.д. 44-45).

Чудинова О.И. 14 января 2010 года обратилась в Общество с заявлением о предоставлении для ознакомления, помимо прочего, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (пункт 7 заявления). При этом данное заявление от имени Чудиновой О.И. подписано ее представителем Ланиным М.В., действующим по доверенности от 11 января 2010 г. № 03 (л.д. 39 и 40).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

Однако, в нарушение данной нормы Общество не предоставило Чудиновой О.И. в лице ее представителя Ланина М.В. вышеуказанный список для ознакомления, а предложило в своем ответе от 15 января 2010 г. подтвердить право на получение данной информации (л.д.41).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» протокола об административном правонарушении от 13 августа 2010 г. № 62-10-600/пр-ап по признакам ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 26-29), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 24 сентября 2010 г. № 62-10-563/пн о привлечении ОАО «Сибкомплектмонтаж» к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 6-9 и 16-17).

Согласно ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной        (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что список не был предоставлен Ланину М.В. для ознакомления в связи с тем, что он не был включен в него, хотя и приобрел у акционера Чудиновой О.И. все ее акции; доверенность, которую Чудинова О.И. выдала Ланину М.В., предоставила право последнему только голосовать на общем собрании, но не право получать информацию.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заявителя необоснованной и поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, после составления 29 декабря 2010 года списка лиц, имеющих право 16 января 2010 года участвовать в собрании акционеров, Чудинова О.И. 11 января 2010 года передала свои акции гражданину Ланину М.В. (л.д. 46).

Пунктом 2 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, с заявлением о предоставлении списка для ознакомления обращался не Ланин М.В., а Чудинова О.И. - лицо, включенное в список как обладатель не менее чем 1 процентом голосов.

Оценив представленную доверенность, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что она не является тем видом доверенности, который предусмотрен пунктом 2 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в тексте доверенности прямо указано, что Чудинова О.И. уполномочивает Ларина М.В. представлять ее интересы как акционера ОАО «Сибкомплектмонтаж» (л.д.40).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Чудинова М.В не обладала полномочиями по предоставлению таковой доверенности, так как последняя на момент подачи заявления находилась в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем имела законное основание требовать реализации её права, предусмотренного п. 4 ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом, вне зависимости о того, действуя лично или через представителя.

Таким образом, противоправность действий заявителя установлена, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество также признает противоправность своих действий, что отражено в апелляционной жалобе (лист 4).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, приведенных и в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения не усматривается.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ штрафа.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу №  А70-10747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер