Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-13193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-544/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-13193/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук – Каребо А.С. по доверенности от 01.02.2011  сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» – Тимофеев И.В. по доверенности от 20.05.2010  сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее - ООО «Транс Ком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании пени в размере 100 000 рублей 00 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-13193/2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «Омское» Россельхозакадемии с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № ТК-б/н от 08.07.2008г., заключенным между ООО «Транс Ком» и ГУСП ОПХ «Омское», поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в количестве 60 000 литров по цене 14,50руб., а покупатель принимать и оплачивать (п. 1.1, 2.1 договора).

В последующем ГУСП ОПХ «Омское» реорганизовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 № 003492849 от 17.05.2010.

ООО «Транс Ком» согласно договору № ТК-б/н от 08.07.2008г. поставило товар в количестве 46 000 литров по цене 12,29 руб. на общую сумму 667 000 руб. Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46- 14605/2009 с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ком» взыскана сумма долга 367 000 руб., а также 500 руб. госпошлины.

Фактическая оплата поставленного товара была произведена несколькими платежами с 01.08.2010 по 21.04.2010.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки нефтепродуктов № ТК-б/н от 08.07.2008 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 4.1 настоящего договора в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.1 договора поставки нефтепродуктов № ТК-б/н от 08.07.2008 оплата товара производится путем перечисления в течении 10 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2010 по 21.04.2010 в размере 986 113 руб. 00 коп.

С целью взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 100 000 руб. 00 коп. истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, установив несвоевременность оплаты товара, требования о взыскании договорной пени удовлетворил на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорной пени следовало отказать, так как договор является незаключенным – предмет договора не определен, его положения не позволяют определить, какие именно нефтепродукты подлежали передаче (нефть, бензин, дизельное топливо, масло и т.п.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции, а также при участии представителя ООО «Транс Ком», указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.2 договора поставки нефтепродуктов № ТК-б/н от 08.07.2008 стороны определили обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 4.1 настоящего договора в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что осуществление оплаты поставленного товара было произведено несвоевременно.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания договорной пени. Размер взыскиваемой неустойки признан судом первой инстанции обоснованным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве обоснованных доводов ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, изложенных в апелляционной жалобе.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46-14605/2009 с ответчика в пользу ООО «Транс Ком» взыскана сумма долга 367 000 руб.

Из текста решения по делу А46-14605/2009 (л.д. 16) следует, что исковые требования ООО «Транс Ком» были обоснованы фактом неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара (нефтепродуктов), постановленного в рамках договора № ТК-б/н от 08.07.2008, а также, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Таким образом, ответчиком был признан факт поставки истцом товара по договору поставки нефтепродуктов № ТК-б/н от 08.07.2008, а также факт образования задолженности именно по указанному договору.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска в полном объеме означает признание иска полностью, в том числе признание всех заявленных оснований и фактических обстоятельств и требований (оснований и предмета иска).

Следовательно, признание иска в рамках дела № А46-14605/2009 означает признание ФГУП «Омское» Россельхозакадении всех фактических обстоятельств и заявленных оснований (факт заключения договора поставки нефтепродуктов № ТК-б/н от 08.07.2008, факт исполнения ООО «Транс Ком» обязательств по поставке продукции, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате постановленной продукции), а также признание требований – наличие задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ТК-б/н от 08.07.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Транс Ком» в полном объеме в рамках дела № А46-14605/2009, признание иска ответчиком в ходе рассмотрения названного дела, подтверждает факт заключенности договора поставки нефтепродуктов № ТК-б/н от 08.07.2008.

Доказывание данного обстоятельства в рамках настоящего дела не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ФГУП «Омское» Россельхозакадемии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-13193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова