Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-13046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А46-13046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1437/2011) общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2011 года, принятое по делу № А46-13046/2010 (судья Целько Т.В.) по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о взыскании 2 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» –Богатов А.Я., доверенность № 1 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011; 

от общества с ограниченной ответственностью «Полтава» – не явился, извещено; 

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава») о взыскании 2 240 000 руб. задолженности по договору № 1-10 на выполнение научно-исследовательской работы от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2011 года по делу № А46-13046/2010 с ООО «Полтава» в пользу ФГОУ ВПО ОмГАУ взыскано 2 240 000 руб. основного долга, а также 34 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ФГОУ ВПО ОмГАУ из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2010 № 145762.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полтава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается на то, что на основании пунктов 1.3 и 1.4 договора № 1-10 договор действует с 17.05.2010 по 25.12.2010, работы должны быть выполнены до 15.12.2010. Календарным планом определены этапы выполнения работ, в том числе, по срокам и объемам работ. Первый этап должен быть проведен в период с 17.05.2010 по 01.10.2010. Второй этап – в период с 01.10.2010 по 15.12.2010. Оплата каждого этапа работ должна быть произведена с учетом сроков, установленных календарным планом, и в период действия договора № 1-10. Работы по  второму этапу истцом не выполнены. Из чего ответчик делает вывод, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ФГОУ ВПО ОмГАУ указывало на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Полтава» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО ОмГАУ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между ООО «Полтава» (заказчик) и ФГОУ ВПО ОмГАУ (исполнитель) заключен договор № 1-10 на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по теме: «Совершенствование приемов агротехники и оценка эффективности возделывания подсолнечника в связи с диверсификацией растениеводства и созданием сырьевой базы для производства растительного масла в Омской области».

Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки результатов работ от 25.06.2010 № 1 без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В данном акте указано, что оплате подлежит сумма в размере 2 800 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных ФГОУ ВПО ОмГАУ работ ответчиком надлежащим образом не исполнены (платежным поручением от 17.06.2010 № 439 произведена частичная оплата работ в сумме 560 000 руб.).

В связи с чем, задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 2 240 000 руб.

Проанализировав условия договора от 17.05.2010 № 1-10 и акт от 25.06.2010 № 1, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в акте от 25.06.2010 № 1 сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ФГОУ ВПО ОмГАУ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ФГОУ ВПО ОмГАУ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полтава» об отсутствии оснований для оплаты работ, переданных исполнителем и принятых заказчиком по акту от 25.06.2010 № 1 (первый этап), в связи тем, что работы по второму этапу истцом не выполнены, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу по настоящему договору производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и принятым этапам работы после подписания акта сдачи-приемки результатов работы.

Следовательно, в пункте 2.3 договора сторонами согласована оплата заказчиком отдельных этапов работ.

Факт выполнения исполнителем работ по первому этапу (в соответствии с календарным планом – приложение № 2 к договору, т. 1, л.д. 13) подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 25.06.2010 № 1, подписанным сторонами.

Выполнение истцом работ, указанных в этом акте, ответчик не отрицает.

В силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ и пункта 2.3 договора обязанность по оплате работ первого этапа в сумме 2 800 000 руб. возникла у ответчика после подписания акта от 25.06.2010 № 1.

Невыполнение истцом работ второго этапа, как ошибочно полагает ответчик, не влияет на права и обязанности заказчика и исполнителя по выполнению работ второго этапа. Как указывалось выше, частичную оплату отдельных этапов работ стороны согласовали в пункте 2.3 договора.

Доказательства полной оплаты первого этапа работ ООО «Полтава» в нарушение части статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку акт о приемке первого этапа выполненных работ ответчиком подписан без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 2 240 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 января 2011 года по делу № А46-13046/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полтава» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2011 года по делу № А46-13046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков