Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А70-10547/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                      Дело № А70-10547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-133/2011) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010, принятое по делу №  А70-10547/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная компания «Прометей» (ОГРН 1097232032930) к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (ОГРН 1077203030145, ИНН 7204110580), третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о  взыскании задолженности в размере 1 322 768 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Овентал Тюмень» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «ДСК Прометей» – представитель АбакумоваО.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2011); 

от ООО «Доступное жилье»– представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная компания «Прометей» (далее –  ООО «ДСК Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Овентал Тюмень» (далее – ООО «Овентал Тюмень», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее - ООО «Доступное жилье», третье лицо),  о взыскании задолженности по договору подряда № 16/06 от 17.06.2009 в размере 1019444 руб. 29 коп. и неустойки в размере 303 324 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70-10547/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: 1019444 руб. 29 коп. основного долга; 303 324 руб. 21 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 228 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Овентал Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ДСК Прометей» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Доступное жилье» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Овентал Тюмень» и ООО «Доступное жилье» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ДСК Прометей» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 между ООО «Овентал Тюмень» (по договору – инвестор), ООО «Доступное жилье» (по договору – заказчик) и ООО СК «Прометей» (по договору – подрядчик) подписан договор № 17/06 (далее – договор № 17/06 от 17.06.2009), по условиям которого ООО СК «Прометей» взяло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории, озеленению, устройству подпорной стенки на объекте культурно-развлекательный центр, по адресу г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2.2 договора № 17/06 от 17.06.2009 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами всех актов на выполнение работ-КС-2 и справок КС-3, подписания акта приемки законченного комплекса работ.

ООО «ДСК Прометей» выполнило для ООО «Овентал Тюмень» работы по договору № 17/06 от 17.06.2009 и сдало их ответчику 25.09.2009, 14.08.2009,    10.07.2009 по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами 25.09.2009, 14.08.2009, 10.07.2009 на общую сумму 5548333 руб. 03 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ООО «Овентал Тюмень» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору  № 17/06 от 17.06.2009  в размере 1 019 444 руб. 29 коп.

06.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 1 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Овентал Тюмень» образовалась задолженность перед ООО «ДСК Прометей» по договору № 17/06 от 17.06.2009  в размере 1 019 444 руб. 29 коп.

Соглашением о погашении задолженности от 05.04.2010 ответчиком подтвержден факт наличия задолженности по договору подряда № 17/06 от 17.06.2009.

01.10.2010 между ООО СК «Прометей» и ООО ДСК «Прометей» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в результате перемены лица в обязательстве кредитором по договору подряда № 17/06 от 17.06.2009 становится истец.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 17/06 от 17.06.2009  является обоснованным.

По условиям пункта 15.2 договора № 17/06 от 17.06.2009 инвестор уплачивает подрядчику, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и сданных в установленном порядке работ, по письменному требованию 0,1 % от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 17/06 от 17.06.2009   истец на основании пункта 15.2 договора № 17/06 от 17.06.2009 начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2009 по 06.04.2010 в размере 303 324 руб. 21 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 303 324 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу №  А70-10547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова